Dom » Provjera stanja » Rokovi za izlazak na sud se okreću... Rokovi se pretvaraju... U polje sudske diskrecije. Rok zastarevanja za odlazak na sud Zaposleni ima pravo da se obrati sudu ako

Rokovi za izlazak na sud se okreću... Rokovi se pretvaraju... U polje sudske diskrecije. Rok zastarevanja za odlazak na sud Zaposleni ima pravo da se obrati sudu ako

U teškim ekonomskim uslovima raste broj otpuštenih radnika u različitim oblastima proizvodnje, često kršeći prava radnika. Da biste ispravili ovu situaciju, morate jasno znati svoja prava i obaveze prema Zakonu o radu.

Ako je postupak otpuštanja nezakonit, onda može biti. Da ne biste propustili trenutak za odlazak na sud, morate znati rok rok zastarelosti o sporovima oko otkaza.

U kojim slučajevima otpušteni radnik ima pravo na sud?

Otpuštanje radnika kršenjem zakona o radu može se osporiti na sudu ili čak

Zaposleni ima pravo da se obrati sudu ako:

krše se rokovi za obradu naloga i radne evidencije;
nije obavijestio o otkazu 2 mjeseca unaprijed koristeći odgovarajući obrazac;
u visini mjesečne plate;
primijenjene su nerazumno oštre disciplinske mjere;
nema dokaza o prekršajima od strane zaposlenog na radnom mjestu ili nisu ispoštovani rokovi za njihovu prijavu;
poslodavac prijeti otkazom ako kvalifikacijski zahtjevi ne budu ispunjeni tokom procesa sertifikacije;
, na odmoru, uključujući u ili ili je .

Ako se utvrde ovi prekršaji, sud staje na stranu tužioca i često zadovoljava sve njegove zahtjeve, budući da je radno zakonodavstvo u Ruskoj Federaciji usmjereno prvenstveno na zaposlenog i štiti njegove interese.

Pod ovim uslovima, čak i neznatno kašnjenje u datumima registracije ili isplata, ili nepostojanje dokaza o ozbiljnim kršenjima propisa o radu od strane zaposlenog, neće dozvoliti poslodavcu da nekažnjeno otpusti zaposlenog.

Broj okolnosti koje vam omogućavaju da otpustite zaposlenog je prilično ograničen i zahtijevaju dokumentovane dokaze, tako da sve prijetnje otkazom treba prihvatiti bez straha, osim ako se ne krše zakon zaposlenika.

Zastarelost za podnošenje tužbe radnom sudu: čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije sa komentarima

Radno zakonodavstvo predviđa određeni vremenski period tokom kojeg se može osporiti otpuštanje s posla. Rok za obraćanje sudu u sporovima o razrešenju regulisan je čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije.

Za zaposlenog

Zaposleni može podnijeti žalbu sudu u roku od mjesec dana od dana otkaza ugovor o radu, odnosno od dana kada je primio nalog za razrješenje odn.

Takođe ima pravo da se obrati sudu u roku od tri mjeseca od dana kada je od poslodavca saznao za predstojeći otkaz.

Kada je u pitanju nerealizovano socijalne garancije(koji je trebalo da bude isplaćen za vreme otkaza), onda se vreme produžava na godinu dana od dana prestanka radnog odnosa.

Često zaposleni propuste ove rokove zbog nestručnosti u predmetu, ali sud takav zahtjev može prihvatiti i nakon isteka roka za podnošenje zahtjeva.

Ako okrivljeni podnese zahtjev za odbijanje na osnovu kašnjenja, on može dobiti ovaj postupak ako zaposleni nema valjane razloge za odsustvo, a to su:

bolest;
viša sila koja sprečava podnošenje tužbe;
poslovno putovanje;
potreba za brigom o teško bolesnom rođaku;
greška prilikom podnošenja prijave (povreda nadležnosti – smatra se valjanim razlogom od 2014. godine).

Druga tačka ima veoma široko tumačenje, koje se na sudu utvrđuje da li ima poštovanja ili ne.

Ove okolnosti su prihvaćene vrhovni sud, međutim, presudio je i da one nisu definitivno potpune, što proces prepoznavanja određenih okolnosti stavlja kao opravdanje za kašnjenje u podnošenju tužbe nižim organima. Ako zaposleni želi da se vrati na prethodno radno mjesto, tada se rok za žalbu na nalog za razrješenje pred sudom računa na mjesec dana.

Za poslodavca

Poslodavac može podnijeti zahtjev za naknadu štete u roku od godinu dana bivši uposlenikštete od trenutka otkrivanja ovog krivičnog djela. Takođe, rok za podnošenje reklamacije može se produžiti iz valjanih razloga kašnjenja, kao u slučaju zaposlenog.

Šta učiniti ako propustite rok?

Izostanak bez valjanog razloga bit će razlog za odbijanje zahtjeva. Često poslodavci dobijaju otkaze po ovom osnovu.

Međutim, postoji niz okolnosti koje se smatraju opravdanim i opravdanim za kašnjenje u podnošenju tužbe. Ako je zaposlenik u tom periodu bio na službenom putu, potrebno je dostaviti prateću dokumentaciju sa mjesta rada: nalog za prijem, finansijski obračun za period službenog putovanja.

Na kraju putovanja, zaposlenik mora odmah predati dokumente sudu. Kao valjan razlog poslužiće i ozbiljna bolest koja je rezultirala ograničenom radnom sposobnošću. Da biste to uradili, potrebno je da dobijete izvod iz istorije bolesti ili kopiju protokola lekarske komisije.

Nesuglasice između poslodavca i njegovih podređenih nisu neuobičajene i često se rješavaju mirnim putem u toku poslovanja. Ali, ako se ne može postići kompromis, obje strane se mogu obratiti teritorijalnom sudu da riješi problem.

Najčešće, sporovi nastaju iz finansijskih razloga: kazne po odbitku, neplaćanje plate, bolovanje, regres, bonusi. Ali u mnogim slučajevima se bilježe direktne povrede ugovornih odnosa i nezakoniti otkazi.

Ova vrsta neslaganja, u kojoj su učesnici poslodavac i zaposleni, naziva se.

Šta je zastara?

Sa stanovišta građanskog prava, ovaj pojam definiše određeni period tokom kojeg je moguće podnijeti tužbu sudu radi zaštite i vraćanja povrijeđenih prava. U stavu 1. čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije, opći rok zastare je 3 godine od trenutka stvarnog otkrivanja povrede prava građanina.

U međuvremenu, u Zakonu o radu Ruske Federacije ne postoji koncept „roka zastare“, ali postoji „izraz za podnošenje tužbe“. Oba koncepta imaju istu suštinu, ali kada su u pitanju radni odnosi, ispravnije je govoriti o vremenskom roku za izlazak na sud za rješavanje individualnog radnog spora.

Koji su rokovi za podnošenje zahtjeva radnom sudu?

Prema čl. 391 Zakona o radu Ruske Federacije, tužbe koje su podnijeli:

radnici sa povrijeđenim radnim pravima;
zaposleni koji prijavljuju nezakonite radnje poslodavaca;
poslodavci koji su pretrpjeli štetu krivnjom podređenog;
građani koji su dobili nezakonito odbijanje zapošljavanja;
građani koji rade za pojedinci koji nisu samostalni preduzetnici;
osobe koje su bile diskriminisane.

Zastarelost zaposlenih se razlikuje od zastarelosti poslodavaca. Svi su navedeni u čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, koji utvrđuje pravo na odlazak na sud za obje strane, kao i razloge za žalbu.

BITAN! U vezi sa individualnim radnim sporovima opšte odredbe ne važe građanski zakoni. U ovom slučaju morate se voditi isključivo Zakonom o radu Ruske Federacije.

Rokovi za podnošenje tužbe za zaposlenog

Prema dijelu 1. člana 92. Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenima se obezbjeđuju sljedeći rokovi i razlozi za odlazak na sud:

3 mjeseca od dana utvrđivanja činjenice povrede prava zaposlenog ili od dana kada je zaposlenik trebao saznati za ovu povredu;
1 mjesec od dana prijema radna knjižica ili nalog za razrješenje za slučajeve sporova o razrješenju;
1 godina od dana dospijeća pune gotovinske isplate za sporove po osnovu neisplate ili nepotpune isplate zarada.

Zbog tako kratkih rokova (osim treće tačke), kao i pravne nepismenosti, većina radnika koji imaju radne sporove kasno ide na sud. Sud je dužan prihvatiti tužbu i započeti postupak u predmetu i nakon isteka roka. Ali, ako ovom prilikom tužena strana podnese zahtjev za odbijanje tužbenog zahtjeva, onda će, osim ako tužilac nema valjan razlog za propuštanje roka za podnošenje tužbe, sud odbiti razmatranje predmeta.

Rok za odlazak na sud za poslodavca

Poslodavci, pak, imaju duži vremenski period da se obrate sudu. U dijelu 2 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, ovaj period je naveden kao 1 godina, tokom koje sudski postupak Možete tražiti nadoknadu štete koju je prouzročio zaposlenik. Odbrojavanje počinje od trenutka otkrivanja štete. Zahtjev se može podnijeti i za zaposlene koji trenutno rade i za one koji su već otpušteni. U slučaju propuštanja ugovorenih rokova za odlazak na sud, poslodavci moraju navesti i valjan razlog.

Postupak podnošenja tužbe sudu za rješavanje radnog spora

Prije svega, podnosilac predstavke treba da odluči šta očekuje kao rezultat suđenja i da li će moći da vrati prethodni radni odnosi. Njegov glavni zadatak u ovom trenutku je da jasno definiše uslove koji će činiti osnovu tužbe.

Odlazak na sud uključuje naplatu potreban paket dokumenti koji se odnose na radne odnose. Preporučljivo je imati takav paket od trenutka zvaničnog zapošljavanja. Ali ako je potrebno, organizacija je dužna dostaviti sve potrebne dokumente i njihove kopije u roku od tri dana od datuma zahtjeva (član 62. Zakona o radu Ruske Federacije).

Pored toga, potrebno je odrediti u kom sudu će se predmet voditi.

Zakon propisuje da se tužba mora podnijeti okružni sud u mestu prebivališta okrivljenog. U nekim slučajevima možete kontaktirati lokaciju podružnice optuženog.

Detalji o boravku okrivljenog mogu se naći u ugovoru o radu ili ugovoru.

Ako je glavni zahtjev tužioca povraćaj plata u iznosu do 50.000 rubalja, slučaj će se razmatrati na prekršajnom sudu. U drugim slučajevima, žalba se mora podnijeti teritorijalnom sudu. Tužba sudu za rješavanje radnih sporova mora biti sastavljena u formi određenom zakonom. Ovo je nezavisan dokument, koji, ako je netačno sastavljen, neće biti razmatran.

Prilikom popunjavanja prijave, podaci o tužiocu i tuženom moraju biti upisani u potpunosti, bez skraćenica. Tekst prijave mora detaljno opisati problem, po mogućnosti sa referencama na standarde Zakon o radu koju je okrivljeni prekršio. Zatim, tužilac jasno navodi svoje glavne zahtjeve. Uz zahtjev se prilažu kopije radne knjižice, ugovora o radu i sva dokumenta koja potvrđuju povredu prava podnosioca zahtjeva.

Iz sudske prakse

Nesavesni poslodavci, koji ne žele da obezbede isplate i beneficije, mogu narušiti prava trudnica. Jedna od njih je sudu podnijela tužbu tražeći vraćanje na pređašnje radno mjesto, povrat prosječne zarade za period prinudnog odsustva iz zdravstvenih razloga, kao i odštetu. moralna šteta.

Razlog za obraćanje sudu je otkaz ugovora o radu, a poslodavac je obaviješten o situaciji u kojoj se zaposleni nalazi.

Nakon otkaza, tužilja je poslodavcu podnijela zahtjev za vraćanje na posao uz priloženu potvrdu o trudnoći, ali je ipak dobila odbijenicu za otkazivanje. Razlog odbijanja bila je sumnja poslodavca u autentičnost ljekarskog uvjerenja.

Prvostepeni sud je odbio da udovolji tužbenim zahtevima žene, na osnovu činjenice da je utvrđen čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, rok za podnošenje tužbe sudu za vraćanje na posao. Ali žena je osporila odluku prvostepenog suda žalbeni postupak. U višem sudu istakla je da nije dozvoljen raskid ugovora o radu na inicijativu poslodavca sa trudnom ženom, osim u slučajevima likvidacije organizacije ili prestanka djelatnosti. individualni preduzetnik. Istovremeno, nedostatak informacija poslodavca o njenoj trudnoći nije osnov za odbijanje zahtjeva.

Rok za podnošenje tužbe sudu je propušten iz opravdanog razloga, budući da je ispoštovana medicinska organizacija u vašem mjestu prebivališta u drugoj regiji. S tim u vezi, otpuštanje se ne može smatrati zakonitim i opravdanim. Viši sud je njene argumente našao opravdanim i ukinuo prvostepenu odluku. U korist tužioca vraćena je zarada za vrijeme prinudnog odsustva, kao i moralna šteta za ukupan iznos više od 860 hiljada rubalja.

Ključne riječi

ROK ZASTARE / ROK ZA PODNOŠENJE PRIJAVE SUDU / PROCESNI ROK/DELIMITACIJA/ ARBITRAŽNA PRAKSA

anotacija naučni članak o pravu, autor naučnog rada - Iljičev P. A.

Povezane teme naučni radovi o pravu, autor naučnog rada je Iljičev P. A.

Preventivne kazne kao garancija sudske zaštite izbornih prava građana Ruske Federacije
2009. / Pavlov A. S.
Priznavanje prava kao nedostajućeg u sistemu metoda zaštite građanskih prava
2017 / Dalbaeva Natalya Nikolaevna
Šestomesečni rok za sticanje vlasništva nad nalazom kao vid zastare sticanja
2011 / Predein K. N.
O jedinstvu sudske prakse
2009 / Paslenov A. D.
Procesne garancije za lica koja ne učestvuju u predmetu da ostvare pravo na sudsku zaštitu
2010 / Rekhtina I. V.
Uticaj prakse Evropskog suda u oblasti ljudskih prava na mehanizam ostvarivanja ustavnog prava na pravnu odbranu
2010 / Konyshev K., Miheev D.
Klasifikacija pojmova u zakonodavstvu o upravnoj odgovornosti
2010 / Meshcheryakova T. R.
Rokovi za podnošenje zahtjeva sudu za zaštitu povrijeđenog prava po nastanku osiguranog slučaja
2017 / Egorova Olga Aleksandrovna
Osobine primjene građanskopravnih normi u građanskom i arbitražnom procesnom zakonodavstvu
2012 / Nurieva Elvira Marsovna

O odnosu zastare i uslova žalbe sudu

Rad je posvećen korelaciji rokova zastarelosti i uslova žalbe sudu što predstavlja aktuelno pitanje ruskog građanskog prava. Autor izlaže pravnu prirodu navedenih pojmova. Takođe pokazuje nesavršenost pojedinih zakonskih normi koje regulišu rokove u kojima zainteresovano lice može ostvariti svoje pravo na pravni lijek. Pažnja je posvećena nepostojanju tačnog zakonskog razgraničenja pojmova vezanih za ostvarivanje prava na razmatranje spora u sudu od strane ovlašćenog lica. Ističe se problem nezakonitog tumačenja kategorije „poziv na sud“. Autor daje primjere pojmova utvrđenih zakonom, čija pravna priroda podrazumijeva dvosmisleno tumačenje u sudskoj praksi. Navedeno tumačenje često dovodi do prihvatanja nezakonitih sudskih odluka. Shodno tome, dolazi se do zaključka o neophodnosti konkretizacije pojma „poziv na sud“. Neophodno je ovom pojmu dati isključivo procesno značenje i otkloniti materijalno-pravno značenje zamjenom vanprocesnih uslova žalbe sudu posebnim uslovima zastare.

Tekst naučnog rada na temu „O odnosu zastarelih rokova i rokova za obraćanje sudu“

Neprimjena ili primjena proceduralnih (materijala) pravne norme od strane suda, suprotno zahtjevima navedenih normi i principa, mogu nastati nove okolnosti za preispitivanje sudskih odluka koje su stupile na snagu pod građanski predmeti(Član 392. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije (stupa na snagu 1. januara 2012.), stavovi 4., 3. člana 311. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). Smatramo da norme i principi indirektnog uspostavljanja određuju opšta načela provođenja „poštene“ pravde u građanskim predmetima u skladu sa ciljevima i zadacima Konvencije, te da su, shodno tome, izvor građanskog procesnog prava.

P.A. Iljičev*

O ODNOSU ZASTARE I ROKA ODLASKA NA SUD

Ključne riječi: rok zastare, rok za izlazak na sud, procesni rok, razgraničenje, sudska praksa.

Ilichev P.A. O korelaciji uslova zastare i uslova

Žalba sudu

Prema stavu 1 čl. 195 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastarelosti se priznaje kao rok za zaštitu prava u tužbi osobe čije je pravo povrijeđeno. U praksi provođenja zakona iu doktrini građanskog prava postoji vrlo česta zabluda u razumijevanju suštine roka zastare, često

* Student postdiplomskog odsjeka građanski proces Moskovska država pravna akademija nazvan po O.E. Kutafina.

koji se može svesti samo na rok za izlazak na sud. U stvari, rok zastare nije period tokom kojeg zainteresovana strana ima pravo da se obrati sudu radi zaštite svojih povrijeđenih prava. Sudu se možete obratiti i nakon isteka roka zastarelosti (tj. iskoristite svoje pravo da se spor razmotri pred sudom), što je direktno naznačeno čl. 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Rok zastare je period u kome je sud dužan da pruži zaštitu licu čije je pravo povređeno. Upravo to je značenje koje zakonodavac stavlja u pojam zastarelosti radnji. Osim toga, zakonodavac jasno razlikuje ove pojmove, što potvrđuje i odredba st. 1. čl. 152 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prema kojem u preliminarnom sudska rasprava Istražuju se činjenice o propuštenim rokovima za odlazak na sud i zastarivanju.

Poznato je da rok zastare nije procesni rok i da je regulisan materijalnim pravom. Što se tiče pravne prirode roka za izlazak na sud, sve je komplikovanije. Rokovi za odlazak na sud mogu biti i proceduralni i vanproceduralni. Primjeri procesnih rokova za obraćanje sudu su rokovi za žalbu na odluke organa vlasti državna vlast, rokovi za žalbu na sudsku odluku, rok za podnošenje zahtjeva sudu sa zahtjevom za priznavanje nenormativnog pravni akt nevažećim, kao i niz drugih rokova utvrđenih važećim procesnim zakonodavstvom. Uz to, sadašnje zakonodavstvo utvrđuje niz vanprocesnih rokova za odlazak na sud, regulisanih materijalnim pravom (na primjer, rok za odlazak na sud predviđen članom 392. Zakona o radu Ruske Federacije).

Da bi se jasno razumjela pravna priroda kategorije „rok za izlazak na sud“, potrebno je razumjeti mjesto roka za izlazak na sud u sistemu građanskog prava i drugih rokova. Osnovni problem je što pravna suština kategorije „rok za podnošenje tužbe“ nije jasno definisana. To je posebno zbog činjenice da ni norme aktuelno zakonodavstvo, ni u sudska praksa Ne postoji propis o bilo kakvoj listi rokova koji bi se trebali definisati kao rokovi za podnošenje tužbe. K.Yu. Lebedeva smatra da rokovi za izlazak na sud treba da obuhvate i procesne rokove predviđene čl. 152, 256, 260 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kao i materijalno-pravni period predviđen čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije 1. Ovakav stav se čini neosnovanim, budući da među rokove za izlazak na sud treba uvrstiti i druge materijalne i procesne rokove koji imaju određene karakteristike:

1 Vidi: Lebedeva K.Yu. Zastara u sistemu građanskog prava. dis. ... Doktor prava Sci. Tomsk, 2003. str. 126.

supruge treba usmjeriti na ostvarivanje subjektivnog prava ovlaštenog lica na sudsku (obično tužbenu) zaštitu; nakon isteka odgovarajućeg roka navedeno subjektivno pravo prestaje (ili se čuva, ali se ne može ostvariti u prisilno 1). Na osnovu navedenih znakova, u rokove za izlazak na sud spadaju rokovi utvrđeni tačkom 4. čl. 225 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 3, čl. 250 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 4, čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, klauzula 4, čl. 43 Savezni zakon„O društvima sa ograničenom odgovornošću“, kao i druge slične termine.

IN pravna nauka i sudske prakse, rokovi za odlazak na sud koji ispunjavaju gore navedene kriterijume često se klasifikuju kao rokovi prevencije ili posebni rokovi zastarelosti. Posebno se postavlja pitanje o pravnu prirodu period utvrđen članom 3. čl. 250 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem, prilikom prodaje udjela uz kršenje prava preče kupovine, svaki drugi učesnik u zajedničkom vlasništvu ima pravo, u roku od tri mjeseca, zahtijevati na sudu prijenos prava i obaveze kupca prema njemu. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije razmatra ovaj rok po analogiji sa rokom zastare, napominjući da u slučaju povrede prava preče kupovine, rok od tri mjeseca utvrđen čl. 250 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tokom kojeg drugi učesnik u zajedničkom vlasništvu ima pravo na sudu zahtijevati prijenos prava i obaveza kupca na njega, računa se od trenutka kada je saznao ili je trebao saznati za povreda njegovog prava (član 200. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Primjena ovog roka, njegovo obnavljanje, obustava i prekid sprovode se u skladu sa opšta pravila, predviđeno čl. 199-205 Građanskog zakonika Ruske Federacije 2. Međutim, Plenum Vrhovnog Arbitražni sud do 29. aprila 2010. godine, ovaj period smatrao pretpretresnim3. Za određivanje perioda utvrđenog stavom 3. čl. 250 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pojedini stručnjaci za građansko pravo navode i pretpretresne kazne 4. Prema autoru, ovaj period treba pripisati

1 Pitanje prestanka subjektivnog prava po isteku roka za obraćanje sudu nije riješeno ni u zakonodavstvu ni u doktrini, međutim, ako ga posmatramo po analogiji sa zastarjelošću, onda se čini da je stav I.B . Novitsky, koji je primetio da se istekom roka zastare subjektivno pravo ne gasi, već nastavlja da postoji, iako se ne može ostvariti (videti: Novitsky I.B. Transakcije. Zastarevanje. M., 1954.)

2 Vidi: Rezoluciju Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. juna 1980. br. 4 „O nekim pitanjima prakse razmatranja sudova sporova koji nastaju između učesnika u zajedničkom vlasništvu nad stambenom zgradom“ // SPS “KonsultantPlus”.

3 Ovaj stav je odražen u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. februara 1998. godine broj 8 „O nekim pitanjima u praksi rešavanja sporova u vezi sa zaštitom imovinskih prava i dr. stvarna prava(Rezolucija je postala nevažeća zbog donošenja Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2010. godine br. 23 // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2010. br. 7).

4 Konkretno, ovu tačku gledišta dijeli T.V. Shpacheva (vidi: Shpacheva T.V. Analiza sudske primjene pretpretresnih ograničenja // Arbitražni sporovi. 2008. br. 1).

broj rokova za izlazak na sud zbog njegove posebne usmjerenosti: ostvarivanje prava lica na sudsku zaštitu podnošenjem odgovarajuće tužbe. Upravo sadržajni fokus termina treba da služi kao kriterijum za razlikovanje pretpretresnih perioda od uslova za izlazak na sud, budući da pitanje gašenja subjektivnog prava u slučaju propuštanja roka za izlazak na sud ne nalazi jasnu zakonsku regulativu. rezoluciju.

Značaj razlikovanja rokova zastarelosti i rokova za obraćanje sudu određuje se i razlikom u krugu subjekata koji, u skladu sa zakonom, imaju pravo da se izjasne pred sudom o primeni odgovarajućeg roka. Dakle, prema stavu 2 čl. 199 Građanskog zakonika Ruske Federacije, rok zastarevanja primjenjuje sud samo na zahtjev stranke u sporu prije nego što sud donese odluku. Na potrebu slobodnog izražavanja stranaka u sporu prilikom primjene roka zastare ukazao je i Vrhovni sud Ruske Federacije, napominjući da sudija nema pravo da pozove bilo koju od strana da iznese dokaze ili da obrazloženje. vezano za propuštanje roka zastare 1. Istovremeno, pitanje primjene sudske inicijative za propuštanje vanprocesnog roka za odlazak na sud nije direktno regulisano normama važećeg zakonodavstva i nije obrazložena nikakvim aktom službenog tumačenja, te stoga sud u većini slučajeva ima zakonsku mogućnost da samoinicijativno primijeni propušteni rok za odlazak na sud.

Osim toga, bitan aspekt u razgraničenju analiziranih rokova je mogućnost korištenja institucije vraćanja odgovarajućeg roka u slučaju njegovog propuštanja. Institucija vraćanja zastarelosti jasno je regulisana čl. 205 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa uslove pod kojima se može vratiti zastara. Vraćanje roka za podnošenje zahtjeva sudu je drugačije uređeno, pa se stoga javljaju poteškoće u provođenju zakona. Ponavljanje roka za podnošenje zahtjeva sudu je po pravilu dozvoljeno u slučajevima izričito predviđenim pravilom zakona ili aktom službenog tumačenja. Istovremeno, postojanje valjanih razloga za propuštanje roka, suprotno opšteprihvaćenom mišljenju, ne smatra se uvijek osnovom za vraćanje propuštenog roka. Dakle, prema stavu 4 čl. 43. Saveznog zakona “O društvima sa ograničenom odgovornošću” zahtjev učesnika privrednog društva za priznavanje odluke generalna skupština nevažećih učesnika društva i (ili) odluka drugih organa upravljanja društva može se podneti sudu u roku od dva meseca od dana kada je učesnik

1 Stav 3 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. novembra 2001. br. 15 „O nekim pitanjima u vezi sa primenom normi Civil Code Ruska Federacija o roku zastare" // Ross. gas. 2001. 8. decembar br. 242.

društvo je naučilo ili je trebalo da nauči doneta odluka te o okolnostima koje su osnov za njegovo proglašenje nevažećim. Rok za žalbu na odluku skupštine učesnika društva ili odluke drugih organa upravljanja društva iz ovog stava ne može se vratiti ako je propušten, osim u slučaju da učesnik društva nije podnio navedenu prijavu pod uticaj nasilja ili pretnje. dakle, pravni mehanizam Vraćanje zastarelosti i rokovi za izlazak na sud su različiti.

Danas ustaljena praksa sprovođenja zakona pokazuje da se vanprocesni rokovi za izlazak na sud u većini slučajeva shvataju kao posebni rokovi zastare. Razlog tome može biti nejasno shvaćanje službenika za provođenje zakona o zastari tokom koje ovlašteno lice može iskoristiti sudsku zaštitu svojih prava, na osnovu predrevolucionarnih radova I.E. Engelman i D.I. Meyera, koji nije napravio jasnu razliku između navedenih perioda, napominjući da je svako prestanak prava „protekom vremena“ rezultat ograničenja. Osim toga, zastara i vanprocesni rok za izlazak na sud imaju isto materijalno značenje, isti cilj: imaju za cilj suzbijanje zloupotrebe prava na sudsku zaštitu, stvaranje pravne sigurnosti pravnih radnji nakon određenog vremenskog perioda, a u konačnici i otklanjanja mogućih grešaka u proizvodnji nakon što protekne značajan vremenski period od radnje ili događaja koji su poslužili kao osnov za traženje sudske zaštite.

Čini se da je takva zamjena pojmova neprihvatljiva, uključujući i uzimajući u obzir stav Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji napominje da se rokovi za podnošenje tužbe predviđeni radnim zakonodavstvom trebaju razmatrati po analogiji sa rokovima zastare. 2.

Treba napomenuti da u naučnoj literaturi ne ostaje nezapaženo pitanje analogije između rokova zastarelosti i rokova za podnošenje tužbe. Konkretno, D.A. Gribkov napominje da su određeni rokovi za izlazak na sud pravni analog zastarjelosti, budući da rokovi za izlazak na sud dijele sa zastarjelošću: a) jedinstvo ciljeva (osiguranje stabilnosti postojećih pravnih odnosa); i takođe b) jedinstvo proceduralnih funkcija – as

1 Vidi: Engelman I.E. Na recept prema ruskom građanskom pravu. Sankt Peterburg, 1901; Meyer D.I. ruski građansko pravo. M., 1902.

2 Ovakav stav se ogleda u Pregledu sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije za treći kvartal 2003. godine (u građanskim predmetima), odobrenom Rezolucijama Prezidijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 3. decembra i 24, 2003 // Bilten Vrhovnog suda Ruske Federacije. 2004. br. 3.

osnova za procesnu zaštitu u predmetu. Ove okolnosti ukazuju na identitet i opštu pravnu prirodu termina."

Da potvrdim činjenicu da se rok zastare često poistovećuje sa vanprocesnim rokom za izlazak na sud, navešću konkretan primjer iz sudske prakse. Građanin S. je podnio tužbu državnom organu za vraćanje na posao i povraćaj plate. Istovremeno je tražio da se vrati propušteni rok za odlazak na sud, navodeći valjane razloge izostanka. Odlukom gradskog suda je TVRDITI djelimično udovoljeno, prvostepeni sud je u obrazloženju odluke naveo da je tužilac iz valjanih razloga propustio rok za podnošenje tužbe. Ne slažući se sa odlukom prvostepenog suda, vladina agencija dostavljeno kasaciona žalba na navedenu odluku. Sud kasacionoj instanci ukinuo odluku i predmet uputio na ponovno suđenje, ukazujući da „prilikom ponovnog razmatranja predmeta prvostepeni sud pažljivije razjasni pitanje razloga zbog kojih je tužilac propustio zastarelost da se obrati sudu za zaštitu njegova povrijeđena prava i dati im odgovarajuću pravnu ocjenu.” Dakle, očigledno je da je identifikacija kasacionog suda pravni koncepti„zastarelost” i „rok za podnošenje tužbe”. Slične kolizije se mogu naći čak i u aktima Ustavni sud RF. Tako, u jednoj od odluka „O odbijanju da se primi na razmatranje pritužba građanina Sochugova S.V. da ga prekrši ustavna prava klauzula 1 čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije“, Ustavni sud ukazuje da „... predviđeno čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije, rok od tri mjeseca je kraći od opšteg roka zastare utvrđenog građanskim pravom.”3.

Član 392. Zakona o radu Ruske Federacije daleko je od jedinog primjera ovakve situacije. Dakle, prema stavu 18 čl. 21. Federalnog zakona „O društvima sa ograničenom odgovornošću“ prilikom prodaje udjela ili dijela udjela u osnovnom kapitalu društva kršenjem preferencijalnog

1 Vidi: Gribkov DA Zastarelost i rokovi za izlazak na sud parnični postupak: autorski sažetak. dis. ...cand. legalno Sci. M., 2009. str. 26.

2 Definicija Moskve regionalni sud od 16. februara 2005. godine, predmet br. 33-1359 // SPS „KonsultantPlus“.

3 Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. februara 2008. br. 73-O-O // ATP “KonsultantPlus”.

vlasničko pravo kupovine udjela ili dijela udjela bilo kojeg učesnika ili učesnika društva ili, ako je statutom društva predviđeno pravo preče kupovine udjela ili dijela udjela, društvo u roku od tri mjeseca od dana kada je učesnik ili učesnici privrednog društva ili društva saznali ili su trebali da saznaju za takvu povredu, ima pravo da na sudu zahteva prenos prava i obaveza kupca na njih. I pored toga što navedeni rok nije posebno određen kao rok zastare (zbog čega je to rok za izlazak na sud), u sudskoj praksi postoje slučajevi kada ga sud smatra posebnim rokom zastarelosti. Posebno, Deseti arbitražni apelacioni sud u jednom od donetih sudskih akata napominje da je sud tužbe A.P. Baranova, I.A. Derevskog su primljeni 19. novembra 2009. i 20. novembra 2009. godine, bez roka zastarelosti utvrđenog klauzulom 18 čl. 21 Saveznog zakona “O društvima sa ograničenom odgovornošću”1.

Treba napomenuti da u sudskoj praksi postoje slučajevi kada viši sudovi reaguju na nezakonitu primjenu roka za podnošenje tužbe od strane nižih sudova zastarevanjem. Konkretno, Deveti arbitražni apelacioni sud je, mimo zakona, primenio rok za podnošenje tužbe utvrđen stavom 4. čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe o početku roka zastare utvrđene čl. 203 Građanskog zakonika Ruske Federacije 2. Provjeravajući zakonitost ove odluke, Vrhovni arbitražni sud je konstatovao da je zaključak apelacionog suda, koji ukazuje da je rok važenja garancije utvrđen klauzulom 4 čl. 367 Građanskog zakonika Ruske Federacije, je rok zastare, pogrešan 3.

Analizirana situacija, u kojoj dolazi do zamjene pojmova, može dovesti do primjene zakona koji nije predmet primjene u konkretnom slučaju, tj. na povredu materijalnog prava. To je zbog činjenice da izvršitelj zakona može primijeniti na pravne odnose koji se odnose na vanprocesni rok za odlazak na sud norme poglavlja 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije koje regulišu rok zastare, što može dovesti do izdavanja od ilegalnog sudska odluka. Prema mišljenju autora, za rješavanje ovog sukoba potrebno je izvršiti izmjene u Zakonu o radu Ruske Federacije i navesti stav. 1 tbsp. 392 Zakona o radu Ruske Federacije sa izmjenama i dopunama kako slijedi:

1 Rješenje Desetog arbitražnog suda apelacioni sud od 8. juna 2010. godine u predmetu br. A41-42010/09 // ATP “KonsultantPlus”.

2 Videti: rešenje Devetog arbitražnog apelacionog suda od 10. decembra 2009. godine u predmetu br. A40-90533/08-6-716 // ATP „KonsultantPlus“.

3 Vidi: Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. maja 2010. br. VAS-5536/10 u predmetu br. A40-90533/08-6-716 // ATP “KonsultantPlus”.

„Zastarelost potraživanja zaposlenog iz individualnog radnog spora je tri meseca od dana kada je saznao ili je trebalo da sazna za povredu svojih prava, a za sporove o otkazu mesec dana od dana kada mu je uručen primerak nalog za otkaz ili dan kada mu je izdata radna knjižica.” Slične promjene treba napraviti i na drugim zakonodavni akti, u kojem se javlja identificirani problem. Ponovo je pokrenut problem nepostojanja jedinstvene institucije zastare Sovjetski period a posebno se ogleda u radovima I.B. Novitsky", O.S. Ioffe 2 i drugi naučnici civilnog društva.

U pravnoj literaturi postoje protivnici zamjene vanprocesnih rokova za izlazak na sud posebnim rokovima zastare. Konkretno, E.V. Green napominje da je uvod u zakonodavnom nivou dva različita pojma („rok zastare” i „rok za podnošenje tužbe”) ukazuju na nameru zakonodavca da postupak i posledice propuštanja roka primeni različito u zavisnosti od predmeta zakonska regulativa grane prava - rokovi zastarelosti parničnih predmeta i rokovi izlaska na sud radi rada 3.

Po mišljenju autora, razgraničenje predmetnog uređenja grana prava ne može poslužiti kao osnov da se na pravne odnose uređene radnim pravom ne primjenjuju posebni rokovi zastare, budući da iz sadržaja zakonodavstva o zastarivanju radnji ne proizilazi da rok zastare treba da se odnosi isključivo na građanskopravne odnose. Ovo je takođe zbog činjenice da je institut zastare usko povezan sa procesnim pojmom „tužbeni zahtev“. Međutim, u okviru tužbenog postupka, ne samo sporovi koji proizilaze iz građanskopravni odnosi, ali i niz drugih (uključujući radnu snagu).

Stoga je potrebno razjasniti pojam „roka za obraćanje sudu“, dajući mu isključivo procesno značenje i eliminišući njegov materijalno-pravni značaj. Po mom mišljenju, sve vanprocesne rokove za obraćanje sudu, sporove o kojima se, u skladu sa zakonom, moraju razmatrati u okviru parničnog postupka, treba zamijeniti posebnim rokovima zastare. Ovo će eliminisati postojeću nesigurnost, pojednostaviti sprovođenje zakona i promovisati legitimnost sprovođenja pravde u građanskim predmetima.

1 Vidi: Novitsky I.B. Transakcije. Ograničenje radnji. M., 1954. P. 142.

2 Vidi: Ioffe O.S. Sovjetsko građansko pravo (predavanja). L., 1958. P. 257.

3 Vidi: Green E.V. O pitanju razlike između pojmova „roka za izlazak na sud” u radnim predmetima i „roka zastare” // Ruska pravda. 2009. br. 3.

Kao što znate, radi rješavanja individualnog radnog spora, zaposleni ima pravo da se obrati sudu u roku od 3 mjeseca od dana kada je saznao ili je trebao saznati za povredu svojih prava, a u sporovima o otkazu - u roku od 1 mjeseca od dana dostavljanja kopije otkaznog naloga ili od dana izdavanja radne knjižice. Za rješavanje spora oko neisplate/nepotpune isplate zarada i drugih isplata, zaposleni ima pravo da se obrati sudu u roku od 1 godine od dana dospijeća isplate. specificirani iznosi. Ako je rok za odlazak na sud propušten iz opravdanog razloga, sud ga može vratiti (član 392. Zakona o radu Ruske Federacije).

U praksi sprovođenja zakona formiran je spisak okolnosti koje sudovi smatraju valjanim razlozima za vraćanje propuštenog roka:

bolest,
poslovno putovanje,
nemogućnost odlaska na sud zbog viša sila,
potreba za brigom o teško bolesnim članovima porodice,
žalbu zaposlenog u suprotnosti sa pravilima nadležnosti drugom sudu, ako je prvobitnu prijavu u navedenom sporu podneo ovaj zaposleni u skladu sa čl. 392 Zakona o radu Ruske Federacije rok.

Štaviše, ova lista nije zatvorena, što proizilazi kako iz teksta stava 5. Rezolucije Plenuma br. 2, tako i iz praksa sprovođenja zakona(na primjer, Žalbena odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 13. februara 2018. br. 33-294/2018 u predmetu br. 2-622/2017, Žalbena odluka Regionalnog suda u Magadanu od 26. jula 2018. godine br. 33 -511/2018 u predmetu br. 2-1358 /2018).

U stavu 16. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. maja 2018. godine broj 15 navodi se da, prilikom ocjene da li je određena okolnost dovoljna za donošenje odluke o vraćanju propuštenog roka , sud ne treba da postupa arbitrarno, već mora provjeriti i uzeti u obzir čitav niz okolnosti konkretnog slučaja, koji nisu omogućili zaposleniku da se blagovremeno obrati sudu radi rješavanja pojedinačnog radnog spora.

Dalje u tekstu Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije navodi primjer: „Na primjer, valjanost razloga za propuštanje roka za odlazak na sud radi rješavanja individualnog radnog spora može se dokazati blagovremenom primjenom zaposlenog sa pisanom izjavom o kršenju njegovih radnička prava tužilaštvu i (ili) državna inspekcija rada, kojim je protiv poslodavca donesena odgovarajuća odluka o otklanjanju povreda radnih prava zaposlenog, uslijed čega je zaposlenik opravdano očekivao da će mu prava biti vraćena vansudskim putem.”

Tako je Vrhovni sud Ruske Federacije ilustrovao još jednu okolnost koju bi sudovi trebali ocijeniti kao valjan razlog za propuštanje roka za podnošenje tužbe i utvrdio 2 glavna kriterija koji omogućavaju sudovima da vrate propušteni rok:

zaposleni se prije obraćanja sudu obratio kontrolnim i nadzornim organima za zaštitu svojih prava,
žalba zaposlenog je priznata kao opravdana i doneta odgovarajuća odluka u vezi sa poslodavcem (dakle, upravo u vezi sa žalbom zaposlenog i na predmet ove žalbe).

Podsjećam da je ranije glavni pristup sudova prilikom razmatranja pitanja da zaposleni propusti rok za odlazak na sud u takvoj situaciji bio da su se sudovi pozivali na nepostojanje obaveznog tužbenog postupka za radne sporove, kao i na činjenicu da kontrolni i nadzorni organi nisu ovlašćeni da razmatraju radne sporove, shodno tome, zaposleni je morao da se obrati sudu u zakonom utvrđenom roku, a ako to nije učinio, onda ne postoje valjani razlozi za vraćanje roka na posao. .

Ovaj pristup je bio dominantan u sudskoj praksi, a neki sudovi ga se i dalje pridržavaju (npr. žalbena presuda Voronješkog regionalnog suda od 10. jula 2018. u predmetu 33-4812/2018, žalbena presuda Vrhovnog suda Republika Baškortostan od 17. jula 2018. godine u predmetu 33-13900/2018, žalbena presuda Primorskog regionalni sud od 16. oktobra 2018. godine u predmetu br. 33-9992/2018, žalbena odluka Okružnog suda u Samari od 22. januara 2019. godine u predmetu br. predmet br. 33-2126/2019).

Na prvi pogled logičan je pristup formulisan u Rezoluciji Plenuma br. 15: zaposleni je otkrio da su mu povređena prava, žalio se kontrolnim i nadzornim organima koji su doneli odgovarajuća rešenja. Smatrajući da je poduzeo dovoljne mjere za vraćanje povrijeđenog prava, a povreda će biti otklonjena upravni postupak, zaposleni je neaktivan i, zapravo, nema krivicu za propuštanje zakonom utvrđenog roka za odlazak na sud.

Ali, shodno tome, u najmanju ruku mora postojati činjenica kršenja zakona koju evidentira Državna poreska inspekcija ili Tužilaštvo. Uostalom, samo zbog činjenice da je takva povreda otkrivena „zaposlenik je imao legitimna očekivanja da će mu prava biti vraćena vansudskim putem“, ističe Vrhovni sud Ruske Federacije.

U međuvremenu, na osnovu formulacije primjera u Rezoluciji Plenuma br. 15, ispada da prilikom izlaska na sud zaposleni može računati na to da će razlog propuštanja roka biti priznat kao valjan i rok za odlazak na sud vraćen samo ako prava nisu vraćena. Dakle, Rezolucija Plenuma broj 15 dopunjava otvorenu listu valjanih razloga iz stava 5. Rezolucije Plenuma broj 2.

Međutim, pristup Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ne samo da nije uticao na ujednačenost sudske prakse „nižih” sudova u pozitivnom pravcu, već je čak i na nivou samog Vrhovnog suda, primena krajnje kontradiktorne razvijenih njegovih odredbi.

U jednom od slučajeva, Vrhovni sud Ruske Federacije je došao do zaključka da zaposlenik nije propustio rok za odlazak na sud zbog postojanja valjanih razloga u potpunosti u skladu sa stavom 16. Rezolucije Plenuma br. 15 (odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. novembra 2018. br. 30 -KG18-4).

U drugom slučaju, Vrhovni sud Ruske Federacije vratio je zastaru za zaposlenog koji se obratio sudu sa zahtjevom za povrat bonusa više od 2,5 godine nakon navodne povrede prava na bonus od strane poslodavca (utvrđivanje Vrhovni sud Ruske Federacije od 28. februara 2019. br. 78-KG18-74) . Štaviše, radnja ovog slučaja bila je nešto drugačija nego u primjeru datom u Rezoluciji Plenuma br. 15.

Državna inspekcija rada je prilikom provjere pritužbe uposlenice otkrila povrede radnog zakonodavstva u postupanju poslodavca, ali one nisu bile u direktnoj vezi sa tužbenim zahtjevom zaposlenika tužioca, a samim tim i sa predmetom spora.

Pored toga, tužilac je u predmetu imao veći pravno obrazovanje i radio u organizaciji okrivljenog kao šef odeljenja za sudske zahteve. Uzimajući ovo u obzir, prvostepeni i drugostepeni sudovi su ukazali da, kao ovlašćeni advokat, tužilac nije mogao biti nesvjestan zakonom utvrđenih rokova za obraćanje sudu.

Međutim, Vrhovni sud Ruske Federacije pozvao se na Ustav Ruske Federacije i „potrebu da se očuvaju uslovi koji joj (ženi) obezbeđuju ispunjavanje društvenih funkcija vezanih za majčinstvo i detinjstvo“ i uvideo da to „ niz okolnosti” ignorisali su niži sudovi.

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije suštinski je u suprotnosti sa stavom Rezolucije Plenuma br. 15: kontrolni i nadzorni organi nisu utvrdili povrede zakona u postupanju poslodavca u vezi sa predmetom spora. Advokat tužioca je podneo tužbu 2 godine nakon što je dobio rezultate razmatranja njegovih pritužbi od strane kontrolnih i nadzornih organa.

Dakle, Vrhovni sud Ruske Federacije u svojoj odluci o slučaju nije jednostavno široko primijenio objašnjenja Rezolucije Plenuma br. 15. Pozivajući se na Ustav Ruske Federacije, dozvolio je proizvoljno tumačenje stava 16. primjenjujući ga na način suprotan izvornom značenju cjelokupne Rezolucije i načelu suparničkog prava stranaka u parničnom postupku. Takođe, dovedena je u pitanje razumnost i proporcionalnost zakonom utvrđenih rokova za izlazak na sud.

Presedan koji je umjetno stvorio Vrhovni sud Ruske Federacije, prema kojem, u odsustvu pravne osnove suštinski obustavlja tok zastare, deluje krajnje negativno sa stanovišta daljeg razvoja sudske prakse i, pre svega, preti da naruši ravnotežu interesa strana u radnim odnosima: dovodeći poslodavca u situaciju gde se posle 3 godine protiv njega mogu podneti tužbe, često jednostavno usmerene na neosnovano bogaćenje nesavesnih radnika. Nezasnovan na zakonu, kvazisudski postupak za rješavanje spora žalbom Državnoj inspekciji rada i/ili Tužilaštvu, u nedostatku ovlaštenja potonjeg za rješavanje individualnih radnih sporova, postat će način za nesavjesne učesnike u radnih odnosa da se vrati rok za izlazak na sud i naplatu velike naknade za period prinudnog odsustva.

Ovakva neujednačena primena stava 16. Rezolucije br. 15 od strane Vrhovnog suda je sama po sebi iznenađujuća. Nažalost, trenutno se slična sudska praksa može naći na nivou žalbene instance nekih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 10. oktobra 2018. u predmetu br. 33-44030 , žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. januara 2019. godine u predmetu br. 33-1270, žalbena odluka Kurskog regionalnog suda od 17. januara 2019. godine br. 33-162-2019).

Iz navedenog možemo zaključiti da je prilikom razmatranja radnih sporova sa sličnim činjeničnim okolnostima pristup sudova opšta nadležnost kada se razmatra pitanje valjanih razloga propuštanja zastare, ne treba se svesti na formalno pridržavanje stava Rezolucije Plenuma br. 15. Neophodno je da sudovi vode računa o ciljevima koje teži najviši sud, davanje odgovarajućih objašnjenja i činjenične okolnosti svakog slučaja. U suprotnom, u sudskoj praksi može prevladati tendencija koja ima za cilj, s jedne strane, stimulisanje nepošteno ponašanje radnika-tužilaca, a sa druge strane derogiranje prava poslodavca na djelotvornu sudsku zaštitu.

Zakonom o radu propisani su skraćeni rokovi za obraćanje sudu radi zaštite povrijeđenog prava. Rok je mjesec dana, za ostale sporove tri mjeseca.

Sud ne može odbiti prihvatanje tužbe zbog propuštanja roka za podnošenje tužbe. Međutim, o pitanju propuštanja roka za izlazak na sud odlučiće sud ako postoji odgovarajuća prijava tuženog. Ako su razlozi izostanka valjani, sud vraća rok. Ako se rok za podnošenje prijave sudu propusti bez valjanog razloga, sud donosi odluku o odbijanju tužbe po ovom osnovu bez ispitivanja drugih činjeničnih okolnosti u predmetu.

Razlozi za propuštanje roka za odlazak na sud

Valjani razlozi za propuštanje roka za odlazak na sud su okolnosti koje su onemogućavale zaposlenog da podnese tužbu sudu u predviđenom roku za rješavanje individualnog radnog spora (npr. bolest tužioca, boravak na službenom putu). , nemogućnost odlaska na sud zbog više sile, potreba zbrinjavanja teško oboljelog člana porodice). Preporučujemo da pogledate listu valjanih razloga vezanih za ličnost podnositelja zahtjeva u članku.

Prilikom razmatranja predmeta sa kojima radni odnos nije prestao, a koji se odnose na naplatu obračunatih, a neisplaćenih zarada, uzima se u obzir da izjava poslodavca o propuštanju roka za obraćanje sudu ne može sama po sebi poslužiti kao osnov za odbijanje. da udovolji tužbenom zahtevu, budući da u navedenom u ovom slučaju rok za obraćanje sudu nije propušten, budući da je povreda trajne prirode, a obaveza poslodavca da zaposlenima blagovremeno i u potpunosti isplati zaradu, a tim pre zakasneli iznosi, ostaju tokom čitavog perioda važenja ugovora o radu.

Propuštanje roka za naknadu moralne štete

Ako zaposlenik podnese zahtjev za naknadu moralne štete zbog povrede njegovih radnih prava, takav zahtjev podliježe posljedicama propuštanja rokova za odlazak na sud, koji su utvrđeni članom 392. Zakona o radu Ruske Federacije. Federacija. Na primjer, ako je zaposlenik prijavio prisutnost patnje povezane s, podnošenjem tužbe sudu za naknadu moralne štete, tada će se period izračunati ovisno o utvrđivanju kršenja radnih prava zaposlenika. U roku od mjesec dana, ako je potrebno utvrditi povredu prava iz radnog odnosa, neograničeno, ako je činjenicu povrede prava zaposlenog prethodno utvrdio sud.

Zahtjev za vraćanje roka za izlazak na sud

Za vraćanje roka, preporučuje se da se prijavite za poseban. U izjavi mora biti navedeno kada je zaposlenik saznao za povredu svojih prava. U tom slučaju moguće je navesti izvor vaših informacija, na primjer naredbu, instrukciju, platni list. Tada aplikacija pokazuje dobri razlozi nedostaje rok. Preporučljivo je dostaviti dokaze koji potvrđuju valjane razloge za propuštanje roka za izlazak na sud. Zahtev mora biti potpisan od strane tužioca i datiran.

17 komentara za “ Vraćanje roka za podnošenje tužbe radnom sudu”

Podijeli: