Pripremno ročište. Zahtjev za pripremno ročište, vraćanje krivičnog predmeta tužilaštvu Zahtjev za pripremno ročište

On pripremno ročište Advokat može podnijeti sljedeće zahtjeve: da se dokazi proglasi neprihvatljivim, da se dokazi oglasi nevažnim, da se pozovu dodatni svjedoci, da se odredi prvo ispitivanje, da se predmet obustavi, da se predmet obustavi, da se predmet vrati tužiocu, da uključiti predmete i dokumente u materijale predmeta, itd. d.

U kojim slučajevima bi advokat trebao podnijeti ove zahtjeve? Prvo, mora postojati odgovarajući osnov za podnošenje predstavke. Drugo, podnošenje svakog od ovih zahtjeva mora biti taktički opravdano. Šta to znači?

Ovi prijedlozi ne bi trebali rezultirati "poboljšanjem optužbe". Poboljšanje tužilaštva znači otklanjanje istražnih grešaka, popunjavanje praznina u bazi dokaza itd.

Ovi prijedlozi ne bi trebali prerano otkriti tužiocu kartone odbrane. Čak i ako sud usvoji prijedlog odbrane za proglašenje dokaza neprihvatljivim, tužilac i dalje ima mogućnost da ponovi prihvatljivost dokaza. Istovremeno, on će već znati sve argumente branioca.

Osim toga, neki od ovih prijedloga imaju određena ograničenja, na primjer, zahtjev za proglašenje dokaza neprihvatljivim može se podnijeti samo u odnosu na dokaze optužbe koji su navedeni u optužnici. Treba napomenuti da se zahtjev za proglašenje dokaza neprihvatljivim mora podnijeti u pisanoj formi.

Prilikom podnošenja zahtjeva za proglašenje dokaza neprihvatljivim ako predmet sudi porota, advokat mora imati na umu da će, ako se takvi prijedlozi razmatraju tokom suđenja, porota biti udaljena u prostoriju za vijećanje dok traje njihovo razmatranje. Kao što praksa pokazuje, takve situacije izazivaju negativan stav žirija prema toj strani, zbog čega su primorani da se kreću naprijed-natrag, a to im također može odvratiti pažnju.

Pitanja učešća branioca u procesnim radnjama koje se sprovode na pripremnom ročištu

Najčešće procesne radnje koje se obavljaju na pripremnom ročištu su: ispitivanje svjedoka u vezi sa okolnostima istražnih radnji i čitanje dokumentacije. Što se tiče ispitivanja svjedoka, može se preporučiti sljedeće:

Ukoliko advokat podnese zahtjev za ispitivanje svjedoka na pripremnom ročištu, preporučljivo je da se ovaj svjedok unaprijed pozove u sud kako bi bio u sudnici radi eventualnog ispitivanja. U ovoj situaciji, sud neće imati razloga da odbije takav zahtjev.

Advokat mora pratiti obim pitanja koja se postavljaju svjedoku kako bi se spriječilo da ispitivanje izađe iz okvira razjašnjenja okolnosti istražne radnje.

Kada tužilac pročita određene materijale krivičnog predmeta, advokat mora pratiti kopije sličnih dokumenata kako bi se uvjerio da nema izobličenja u tekstu pročitanog dokumenta.

Eugene de Blaas, Flert at the Well, 1902

Pripremno ročište je posebno sudsko ročište. Karakteriše ga činjenica da:

2. Pripremno ročište se održava:

1) ako postoji zahtev stranke da se izuzmu dokazi prijavljeni u skladu sa delom trećim ovog člana;

2) ako postoji osnov za vraćanje krivičnog predmeta tužiocu u slučajevima iz člana 237. ovog zakonika;

3) ako postoje razlozi za obustavu ili prekid krivičnog dela;

4.1) ako postoji zahtev stranke da se suđenje sprovede na način djelimično predviđenočlan 247. peti ovog zakonika;

5) rešava pitanje razmatranja krivičnog predmeta pred sudom uz učešće porote;

6) ako postoji lice koje nije ušlo pravnu snagu kazna kojom se uslovno osuđuje lice protiv koga je pokrenut krivični postupak za ranije počinjeno krivično delo;

7) ako postoji osnov za razdvajanje krivičnog dela.

3. Zahtjev za pripremno ročište može podnijeti stranka nakon upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta ili nakon što je krivični predmet sa optužnicom ili optužnicom upućen sudu u roku od 3 dana od dana kada je optuženi primio kopiju. optužnice ili optužnice.

Drugi dio člana 229. priznat je da nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije, budući da odredbe sadržane u njemu, po svom ustavnom i zakonskom značenju, u sistemu važećeg krivičnoprocesnog uređenja ne dozvoljavaju mogućnost zadržavanja optuženog u pritvoru bez sudska odluka nakon što je tužilac ili viši sud uputio krivični predmet na razmatranje sudu Rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije od 22. marta 2005. N 4-P.

Red

7. Zahtjev odbrane za dodatnim dokazima ili predmetima mora se udovoljiti ako su dokazi i predmeti relevantni za krivični predmet.

8. Na zahtjev stranaka, kao svjedoci mogu biti ispitana lica koja znaju bilo šta o okolnostima istražnih radnji ili o oduzimanju i uvrštavanju dokumenata u krivični predmet, izuzev lica koja imaju imunitet svjedoka.

9. U toku pripremnog ročišta vodi se zapisnik.

3) o obustavi krivičnog postupka;

4) o prekidu krivičnog dela;

5) o imenovanju sudska sednica;

6) o odlaganju ročišta zbog prisustva presude koja nije pravosnažna, kojom se predviđa uslovna osuda lica protiv koga je pokrenut krivični postupak za ranije učinjeno krivično delo;

7) o izdvajanju ili nemogućnosti izdvajanja krivičnog predmeta u poseban postupak u slučajevima predviđenim ovim zakonikom i o određivanju sudskog ročišta.

2. Odluka sudije ozvaničava se dekretom u skladu sa uslovima iz drugog dela člana 227. ovog zakonika.

3. Rešenje mora da odražava rezultate razmatranja podnetih zahteva i podnetih pritužbi.

4. Ako sudija udovolji zahtjevu za izuzimanje dokaza i istovremeno zakaže sudsko ročište, tada se u odluci navodi koji se dokazi izuzimaju i koji materijali krivičnog predmeta koji opravdavaju izuzimanje ovih dokaza ne mogu se ispitati i objaviti na sjednici. sudskoj raspravi i koristi se u postupku dokazivanja.

5. Ako u toku pripremnog ročišta tužilac promijeni optužbu, sudija to takođe odražava u odluci i, u slučajevima predviđenim ovim zakonikom, prosljeđuje krivični predmet na nadležnost.

6. Ako, prilikom rješavanja zahtjeva optuženog za vrijeme za upoznavanje sa materijalom krivičnog predmeta, sud utvrdi da su prekršeni uslovi iz dijela petog člana 109. ovog zakonika i rok za zadržavanje optuženog u pritvoru tokom istekao je prethodni istražni postupak, zatim sud mijenja mjeru zabrane u vidu pritvora, uvažava zahtjev optuženog i određuje mu rok da se upozna sa materijalom krivičnog predmeta.

7. Protiv sudske odluke donesene na osnovu rezultata pripremnog ročišta može se izjaviti žalba na način propisan poglavljima 45.1 i 47.1 ovog zakonika, osim na odluku suda da se zakaže ročište za rješavanje pitanja iz st. 1, 3 - 5 drugog dijela člana 231. ovog zakonika.

(Shigurov A.V.) („Praksa zastupanja“, 2011, br. 6)

ZAHTJEV BRANITELJA ZA IMENOVANJE PRELIMINARNOG ROČIŠTA: PITANJA PRAKSE I ZAKONODAVNE REGULACIJE<*>

A. V. SHIGUROV

——————————— <*>Shigurov A. V. Prijedlog advokata-branioca za određivanje pripremnog ročišta: problemi zakonske regulative.

Šigurov Aleksandar Viktorovič, vanredni profesor Katedre za krivično pravo, kriminologiju i kriminologiju Mordovskog pravnog fakulteta državni univerzitet nazvan po N.P. Ogarevu, kandidatu pravnih nauka.

Predmet ovog članka su aktuelni problemi u vezi sa podnošenjem zahtjeva branioca za zakazivanje pripremnog ročišta u fazi pripreme krivičnog predmeta za ročište.

Ključne riječi: priprema krivičnog predmeta za ročište, pripremno ročište, molba, rokovi, branilac.

Predmet ovog članka su aktuelni problemi vezani za davanje od strane branioca zahtjeva za određivanje pripremnog ročišta u fazi pripreme krivičnog predmeta na ročište.

Ključne reči: priprema krivičnog predmeta za ročište, pripremno ročište, molba, rokovi, branilac.

Uključeno u dio 3 čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, pravo branioca da podnese zahtjev za zakazivanje pripremnog ročišta je najvažnija garancija zakonitosti prilikom donošenja odluka u fazi pripreme za sudsko ročište. O važnosti ovo pravo ukazuje da povredu postupka za razmatranje predstavke, ignorisanje od strane suda smatra Vrhovni sud Ruska Federacija kao bitnu povredu procesnog zakona, koja za sobom povlači ukidanje sudske odluke. Istovremeno, sa žaljenjem konstatujemo da sadašnje krivično procesno zakonodavstvo veoma nemarno reguliše tako važne aspekte ostvarivanja ovog prava kao što je postupak obavještavanja stranaka o roku za podnošenje tužbe, njegovoj formi i pravnim posljedicama. U ovom članku ćemo se osvrnuti na ove probleme i pokušati advokatima dati praktične savjete na osnovu analize normi Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije i stavova vrhovni sud RF. U skladu sa dijelom 3 čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, branilac ima pravo podnijeti zahtjev za zakazivanje pripremnog ročišta od trenutka upoznavanja sa materijalima krivičnog predmeta ili nakon slanja krivičnog predmeta sa optužnicom (akt. ) sudu u roku od tri dana od dana kada je optuženi primio kopiju optužnice (akta). Važno je napomenuti da sudija nema pravo da donese bilo kakvu odluku o krivičnom predmetu koji je primljen u sud prije isteka roka od tri dana za podnošenje zahtjeva za određivanje pripremnog ročišta. Stav Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovom pitanju je izložen u Odluci sudskog kolegijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 4-O10-161. Braniocu se, za razliku od optuženog, oštećenog, građanskog tužioca, okrivljenog i njihovih punomoćnika, prilikom upoznavanja sa materijalom predmeta ne pojašnjava pravo na podnošenje tužbe i osnov za njeno podnošenje. Samo prilikom slanja predmeta sudu, tužilac je dužan objasniti, uključujući braniocu, pravo na podnošenje zahtjeva za pripremno ročište (1. dio člana 222. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Zakon ne predviđa mehanizam za blagovremeno obavještavanje učesnika o periodu u kojem se ova predstavka može podnijeti. Studija prakse je pokazala da ni branilac ni zastupnik oštećene ili građanskog tužioca nisu blagovremeno obaviješteni o tačnom datumu kada optuženi dobija kopiju optužnice (akta), te da od tog trenutka počinje trodnevni počinje da teče rok za podnošenje tužbe. Na primjer, u krivičnom predmetu br. 1-45/2009, optuženi I. je 30. januara 2009. godine dobio kopiju optužnice. Okružni tužilac je 3. februara 2009. godine poslao obavještenje o upućivanju krivičnog predmeta sudu. U ovom obavještenju tužilac je obrazložio pravo da podnese zahtjev za određivanje pripremnog ročišta u roku od tri dana od dana dostavljanja kopije optužnice optuženom. Međutim, na dan slanja obavještenja, rok za podnošenje predstavke je istekao. I ovaj primjer nije jedinstven. Nesavršenost važećeg zakona otežava braniocu ostvarivanje svojih prava. Analiza krivičnih predmeta koje su razmatrali sudovi regiona Republike Mordovije, Penza i Uljanovska pokazala je da je 8% zahteva za pripremno saslušanje podneto uz kršenje roka. Pozitivno je da sudije razmatraju prijedloge koji ukazuju na postojanje osnova za pripremno ročište i kada su podneseni nakon isteka utvrđenog roka. Na primjer, u predmetu br. 1-301/02, zahtjev žrtve za pripremno saslušanje sud je primio 11 dana nakon što je optužnica uručena optuženom. Uprkos tome, nakon razmatranja prijedloga, sudija je odredio pripremno ročište. Međutim, očigledno je da branilac neće uvijek moći da računa na tako blagonaklon stav sudije. S tim u vezi, ukoliko advokat nema tačnu informaciju o danu kada je optuženi primio optužnicu (akt), ispravnije je, umjesto prijedloga za zakazivanje pripremnog ročišta, podnijeti zahtjev za donošenje odluke koju traži. sudija da, na primjer, vrati predmet tužiocu. Važno je napomenuti da trodnevni rok naveden u dijelu 3 čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije ne primjenjuje se na zahtjeve za vraćanje predmeta tužiocu, obustavljanje postupka, prekid krivičnog postupka ili izuzimanje dokaza. U skladu sa dijelom 1. čl. 120. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, stranke imaju pravo da ih prijave u bilo koje vrijeme tokom postupka. Shodno tome, sudija, ako još nije doneo odluku o usmeravanju predmeta po nadležnosti i određivanju sudskog ročišta, dužan je da po prijemu zahteva za izuzimanje dokaza i ako postoje razlozi, zakaže pripremno ročište. za vraćanje predmeta tužiocu, obustavu postupka ili obustavu krivičnog dela čak i ako je predmet podnet nakon tri dana od dana kada je optuženi primio kopiju optužnice (akta). Stav Vrhovnog suda Ruske Federacije po ovom pitanju je iznesen u Odluci od 8. februara 2006. br. 53-o05-88. Ukidajući presudu prvostepenog suda, Sudski kolegijum za krivične predmete je istakao: „...odredbe čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije utvrđuje rok od tri dana od dana prijema kopije optužnice samo za podnošenje zahtjeva za pripremno ročište, a ne i za razmatranje predmeta uz učešće porote... Dakle, K. je, u smislu zakona, imao pravo da u pripremnom ročištu podnese zahtev za razmatranje predmeta pred sudom uz učešće porotnika, a odbijanje njegove predstavke je u suprotnosti sa odredbe zakona o krivičnom postupku." Zakon ne utvrđuje uslove za formu i sadržaj zahtjeva za zakazivanje pripremnog ročišta. S tim u vezi, peticija se može podnijeti u sljedeća tri oblika. 1. U formi upisa u protokol o upoznavanju sa materijalom krivičnog predmeta stranka traži određivanje pripremnog ročišta. Ovaj oblik obično bira optuženi. Istovremeno, oni često ili uopšte ne navode razloge za zakazivanje pripremnog ročišta, ili navode niz činjenica koje nisu osnov za zakazivanje pripremnog ročišta, ali po njihovom mišljenju zahtijevaju pripremno ročište. Tako je, na primer, u krivičnom predmetu br. 1-37/09, optuženi M. u protokolu o upoznavanju sa materijalom krivičnog dela naveo da želi da ostvari pravo predviđeno stavom 3. dela 5. čl. 217. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije i traži prethodno saslušanje. Razlozi za to nisu navedeni u protokolu. Optuženi je na pripremnom ročištu podnio pismeni zahtjev u kojem je tražio od suda, prije svega, da predmet vrati tužiocu zbog nepotpunog upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, te da obaveže istražitelja utvrditi dodatne okolnosti važne za optuženog, dodatno provjeriti iskaz na licu mjesta; drugo, obustaviti krivični postupak zbog nedostatka dokaza za jedan od obilježja krivičnog djela. Glavni nedostatak ovog oblika podnošenja tužbe je to što je stranka prinuđena da odmah nakon upoznavanja sa materijalom predmeta unese u zapisnik o upoznavanju, pa se razlozi za održavanje pripremnog ročišta navode ili površno ili uopšte izostaju. Shodno tome, zahtjev podnesen u ovoj formi ne može riješiti svoj osnovni zadatak - uvjeriti sud u postojanje osnova za održavanje pripremnog ročišta. Istovremeno, treba priznati da u praksi sudije često određuju pripremno ročište čak iu nedostatku zakonskog osnova za to. Prema našim podacima, 27,3% odluka o zakazivanju pripremnog ročišta doneseno je na zahtjev učesnika u procesu, uprkos činjenici da nije bilo pravne osnove za ovo. Dakle, izbor razmatranog oblika podnošenja tužbe može se smatrati optimalnim samo u slučaju kada optuženi traži da se krivični predmet sudi pred porotom. U ovoj situaciji sud nema pravo odbiti razmatranje ovog zahtjeva. 2. Drugi obrazac je poseban dokument koji sastavlja branilac, uzimajući u obzir uslove utvrđene u praksi za formu i sadržaj zahtjeva. Struktura takve peticije tradicionalno uključuje uvodni, motivacioni i završni dio. U obrazloženju branilac mora naznačiti koja od odredbi čl. 229. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije postoje razlozi za zakazivanje pripremnog ročišta u predmetu. U zahtjevu se mora navesti i činjenični i pravni osnov za zakazivanje pripremnog ročišta. Treba napomenuti da je formulacija st. 2, 3, dio 2 čl. 229 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije, uz čije se doslovno tumačenje može zaključiti da se sudija već u trenutku zakazivanja pripremnog ročišta mora uvjeriti u postojanje osnova za vraćanje krivičnog predmeta na nadležnost. tužioca, obustavljajući ili obustavljajući krivični postupak. Očigledno, takvo tumačenje čini nepotrebnim samo pripremno ročište, gdje će takve osnove ispitati sud, uzimajući u obzir stavove stranaka. Vrhovni sud Ruske Federacije je više puta skrenuo pažnju nižih sudova na činjenicu da sam sud nema pravo, bez učešća stranaka, da utvrdi postojanje osnova za odbacivanje predmeta u ovoj fazi. Na primer, u kasacionoj presudi od 6. novembra 2002. godine u predmetu br. 45-o02-150, Vrhovni sud primećuje: „Sudija je prekoračio svoja ovlašćenja, doneo je odluku da se predmet odbaci, suprotno zakonskim zahtevima. , samostalno, bez pripremnog ročišta i van ročišta suda.” Sličan stav je formulisao i Vrhovni sud u Reviziji pravosudni rad garnizonskih vojnih sudova za razmatranje krivičnih predmeta za 2005. godinu. Sa našeg stanovišta, sudija je dužan da odredi pripremno ročište ako postoje dokazi koji ukazuju na mogućnost utvrđivanja u toku pripremnog ročišta osnova za obustavu, obustavu krivičnog predmeta ili vraćanje krivičnog predmeta tužiocu. Shodno tome, obrazloženi dio zahtjeva za zakazivanje pripremnog ročišta radi rješavanja pitanja obustave krivičnog predmeta mora sadržavati pozivanje na dokaze koji potvrđuju postojanje osnova za obustavu krivičnog predmeta (izjava ili molba žrtve za pomirenje sa akte o amnestiji koji potvrđuju zastarelost izrečene kazne i sl.; Ako su takvi dokumenti dostupni, sud je dužan da zakaže pripremno ročište. 3. Zahtjev za obustavu, obustavljanje krivičnog predmeta, vraćanje krivičnog predmeta tužiocu, na razmatranje predmeta pred sudom uz učešće porote, za izuzimanje dokaza. Ove predstavke smatramo jednim od oblika zahteva za zakazivanje pripremnog ročišta jer oni zapravo (čak i ako to nije naznačeno u tekstu predstavke) sadrže, pored glavnog uslova, i uslov za zakazivanje pripremnog ročišta. da se riješi pitanje obustave, obustave krivičnog predmeta, vraćanja predmeta tužiocu, isključenja dokaza i razmatranja predmeta od strane porote. S obzirom na to da podnošenje ovih zahtjeva nije ograničeno nikakvim rokovima (izuzetak je zahtjev za suđenje po poroti - može se podnijeti samo prije zakazivanja sudskog ročišta), stranke u većini slučajeva (prema našim podataka, u 60%) bira ovaj obrazac za podnošenje prijedloga za zakazivanje pripremnog ročišta.

Književnost

1. Kasaciona presuda Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 6. novembra 2002. godine u predmetu br. 45-o02-150 // ATP “Garant”. 2. Pregled kasacione prakse sudskog odbora u krivičnim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije za 2. polovinu 2010. godine // ATP „KonsultantPlus“. 3. Pregled pravosudnog rada garnizonskih vojnih sudova u razmatranju krivičnih predmeta za 2005. godinu // ATP “KonsultantPlus”. 4. Odluka Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 8. februara 2006. N 53-o05-88 // ATP “KonsultantPlus”. 5. Odluka Sudskog kolegijuma za krivične predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 31. marta 2011. godine N 78-O11-24 // ATP “KonsultantPlus”. 6. Bozhyev V. Aktuelni problemi krivičnog postupka na prijelazu dviju glavnih faza krivičnog procesa // Pravnost. 2008. N 9. P. 27. 7. Krivični predmet N 1-301/2002 // Arhiv Lenjinskog okružni sud Saransk. 8. Krivični predmet br. 1-37/2009 // Arhiv Proletarskog okružnog suda u Saransku. 9. Krivični predmet br. 1-45/2009 // Arhiv Proletarskog okružnog suda u Saransku.

——————————————————————

Uzorak predstavke sudu za okončanje krivičnog predmeta na pripremnom ročištu u skladu sa čl. 236 i čl. 239 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije.

Nadležnost prvostepenog suda u fazi pripremnog ročišta izaziva najveću polemiku među procesnicima, budući da se krivični proces još nije riješio takvog rudimenta kao što je sud vraćao krivični predmet na dopunsku istragu. Shodno tome, prilikom utvrđivanja prepreka za rješavanje krivičnog predmeta u meritumu u sudskoj fazi, sudije traže bilo kakve, čak i formalne mogućnosti da donesu odluku o vraćanju krivičnog predmeta tužiocu. Iste odluke donose sudovi ako postoji osnov za obustavljanje krivičnog postupka. Ovo posljednje se radi kako bi se osposobili organi preliminarna istraga otkloniti takve prepreke i vratiti krivični predmet na sud.

Česta je i druga krajnost, kada prvostepeni sudovi zanemaruju razloge za odbacivanje krivičnog postupka i donose osuđujuće presude. Ne tvrdimo da osuđujuće presude treba poništiti, ali napominjemo da postoje nerazjašnjene sumnje u pravednost presuda, u kojima argumenti odbrane nisu nesporno opovrgnuti.

Predložena predstavka dotiče se pitanja kao što je tumačenje krivičnoprocesnog zakonodavstva po analogiji i ekspanzivno, ako se takvo tumačenje vrši u interesu odbrane. U predstavci se navodi da ukoliko sud utvrdi da istražni organi nisu doneli rešenje o obustavljanju krivičnog dela (krivično gonjenje) određenog lica, iako je za to postojao osnov, onda sud ima pravo da polazi od činjenica da je ovakva odluka trebala biti donesena, a sud bi trebao polaziti od pravnih posljedica koje je takvo rješenje proizašlo, ako je ono doneseno uz striktno i striktno poštovanje istražnih organa sa zahtjevima krivičnoprocesnog zakonodavstva (u bilo kojem slučaju, ovo je predmet prigovora u ustavni sud Ruska Federacija).

Takođe napominjemo da ne samo optuženi, već i profesionalni branioci podnose predloge za odbacivanje krivičnog predmeta u fazi prethodnog ročišta, suprotno zakonskim ograničenjima utvrđenim odredbama čl. 239 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Ove odredbe ograničavaju pravni osnov okončanje krivičnog predmeta iz st. 3 - 6, dio 1 i dio 2 čl. 24 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, kao i stavovi 3 – 6, dio 1 čl. 27. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, iz drugih osnova navedenih u čl. 24 i čl. 27 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Greška odbrane je što od suda traže odluku koju sud nema pravo donositi do okončanja krivičnog postupka i ispitivanja svih dokaza optužbe i odbrane. Navedeno se u potpunosti odnosi na odredbe čl. 254 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, čije se osnove za primjenu mogu utvrditi u suđenje prilikom pregleda materijala krivičnog dela.

Druga greška se odnosi na pristanak odbrane da se krivični predmet obustavi po nerehabilitacijskim osnovama, iako nam materijali predmeta dozvoljavaju da zauzmemo drugačiji stav. pravni položaj– odbiti okončanje krivičnog postupka i pokušati postići oslobađajuću presudu. U ovom slučaju odbrana ništa ne rizikuje, jer nisu nestali razlozi za odbacivanje krivičnog predmeta iz nerehabilitacionih razloga. A ako ne bude moguće postići oslobađajuću presudu, krivični predmet će biti odbačen na neopravdajućim osnovama. Potonje se odnosi na pitanja taktike, čiju tačnost u velikoj mjeri određuje profesionalnost branioca. Ali i u ovom slučaju potrebno je razmisliti o svim mogućim ishodima predmeta i dogovoriti se sa optuženim (okrivljenim), čija sudbina u potpunosti zavisi od pravilnog izbora taktičkog plana odbrane.

Peticija

o održavanju pripremnog ročišta u krivičnom predmetu

Pročitavši materijale krivičnog postupka protiv P.P. u skladu sa čl. 217. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, tražim prethodno saslušanje u ovom krivičnom predmetu.

Odbrana traži isključenje X.

Ovi dokazi su pribavljeni kršeći zahtjeve Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, odnosno pribavljeni su pod pritiskom.

Ovu okolnost potvrđuje i iskaz P.P., iskaz svjedoka pribavljen na suočenju, prema kojem je P.P. prilikom izvođenja ove procesne radnje bila je toliko uplašena da je bila u neobičnom stanju, kao i iskazom istražitelja, dobijenim na suočenju, prema kojem je P.P. Tokom izvođenja ove procesne radnje bila je u neobičnom stanju, bila je veoma uzbuđena, zjenice su joj bile proširene itd. Istovremeno, iz materijala predmeta proizilazi da nije koristila opojne ili psihotropne droge. Ove okolnosti potvrđuju da su prije izvođenja ove istražne radnje operativni službenici Uprave unutrašnjih poslova u O. okrugu zastrašivali P.P.

Prema čl. 75. Dokazi pribavljeni kršenjem zahtjeva Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije su neprihvatljivi. Neprihvatljivi dokaz nema pravnu snagu i ne može se koristiti kao osnov za optužbe, niti se koristiti za dokazivanje bilo koje od okolnosti predviđenih članom 73. ovog zakonika. Neprihvatljivi dokazi obuhvataju: svedočenje osumnjičenog, optuženog, dato tokom pretkrivični postupak u krivičnom predmetu u odsustvu branioca, uključujući slučajeve odbijanja branioca, a nije potvrđeno od strane osumnjičenog optuženog na sudu; drugi dokazi pribavljeni kršenjem zahtjeva ovog kodeksa.

Pripremno ročište se održava ako postoji zahtjev stranke da se izuzmu dokazi izjavljeni u skladu sa čl. 229 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije. Zahtjev za pripremno ročište stranka može podnijeti nakon upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta ili nakon slanja krivičnog predmeta sa optužnicom ili optužnicom sudu u roku od 3 dana od dana kada je optuženi primio prepis optužnice ili optužnica. Na zahtjev stranaka, kao svjedoci mogu biti saslušana lica koja znaju bilo šta o okolnostima izvođenja istražnih radnji ili o oduzimanju i uvrštavanju dokumenata u krivični predmet.

Na osnovu gore navedenog,

1. Zakazati pripremno ročište u ovom krivičnom predmetu po optužbi za gr. P.P.
2. Saslušati na pripremnom saslušanju operativni službenici Odeljenja unutrašnjih poslova za okrug O: Puno ime, puno ime.
3. Isključiti X iz dokaza.

S poštovanjem,