Pitanje revizoru

Zaposlenik je dao otkaz zbog po volji oktobra ove godine. A u decembru, organizacija dodeljuje bonuse zaposlenima za treći kvartal u skladu sa njihovim pokazateljima učinka. Po osnovu rada zaposlenog koji je dao otkaz ima pravo na tromjesečnu nagradu. Da li je legalno izvršiti isplatu ako je ugovor o radu sa osobom već otkazan?

Poslodavac ima pravo nagraditi zaposlene koji savjesno obavljaju svoje dužnosti, posebno isplatom bonusa (mjesečno, tromjesečno, na osnovu rezultata šest mjeseci ili godinu dana) (1. dio člana 191. Zakona o radu Ruske Federacije ).

Procedura za bonuse može biti utvrđena kolektivnim ugovorom, lokalnim regulatornim aktom (na primjer, Pravilnikom o bonusima) ili predviđena ugovorom o radu (uz pozivanje na kolektivni ugovor ili drugi lokalni akt) (2. dio člana 135. Zakona o radu Ruske Federacije).

Kada organizacija koristi sistem bonusa, potrebno je dokumentovati uslove za isplatu bonusa, metodologiju za njegov obračun, učestalost isplate itd. Visina bonusa se može odrediti kao fiksni iznos ili kao procenat neke osnovice (na primjer, službena plata zaposlenog).

Ako je zaposleni koji je dao otkaz ispunio utvrđene pokazatelje bonusa u periodu za koji se bonus obračunava, poslodavac mu je, i pored prestanka radnog odnosa sa takvim licem, dužan da mu obračuna i isplati bonus. Da biste ovo uradili u opšta procedura izdaje se nalog za isplatu naknade relevantnom licu.

Ovu točku treba uzeti u obzir: Ministarstvo finansija Rusije smatra da se troškovi isplate bonusa otpuštenom zaposleniku predviđenog kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu (ili drugim lokalnim propisima) mogu uzeti u obzir pri obračunu poreza na dohodak u period njenog obračuna (dopis od 25.10.2005. godine br. 03-03-04/1/294).

Ako bivši zaposlenik ne primi dospjele iznose, ima pravo podići tužbu protiv organizacije. Kada sud donese odluku u korist pojedinca, organizacija je dužna da obračuna iznose bonusa pojedincu sa kamatom za zakašnjelo plaćanje (vidi, na primjer, žalbenu presudu Okružnog suda u Khabarovsku od 09.07.2014. br. 33-4342/2014., Primorskyjeva definicija regionalni sud od 10. marta 2015. godine broj 33-1928).

Sudovi također primjećuju: ako je poslodavac u lokalni zakon o bonusima uključio uslov da bonus ne pripada zaposlenicima koji su na vlastitu inicijativu dali otkaz (klauzula 3, dio 1, član 77 Zakona o radu Ruske Federacije), ovaj odredba će se smatrati nezakonitom. Od uspostavljanja lošijih uslova zarada radnika koji daju otkaz u odnosu na uslove rada za zaposlene sa kojima se nastavlja radni odnos dolazi do diskriminacije u oblasti zarada.

E.A. Rožkova, stručnjak za računovodstvo i oporezivanje

Bonusi za bivše zaposlene: platiti ili ne platiti?

Na dan otpuštanja radniku se vrši konačna isplata. Odnosno, svi iznosi koji dospijevaju prilikom otpuštanja moraju mu biti isplaćeni. Art. 140 Zakona o radu Ruske Federacije. Osim plate, može dobiti i naknadu neiskorišćen odmor, au nekim slučajevima otpremnina. Ali što ako zaposlenik ima pravo na bonus, ali u trenutku otpuštanja njegov iznos još nije poznat? A nalog za prikupljanje bonusa može se izdati tek nakon što je zaposlenik već dao otkaz? S jedne strane, takav bonus se mora isplatiti ako je zaposleni ispunio sve uslove za bonus, jer je odradio period za koji je isplaćen. S druge strane, zaposlenik više ne radi za vas i zašto ga ohrabrivati?

Da vidimo kakvi su uslovi ugovor o radu i odredbe o bonusu, prema sudovima, ukazuju na to da je bonus obavezan dio plate i koji, naprotiv, dozvoljava da se bonusi ne isplaćuju.

Redovni bonusi

Kada platiti, a kada ne

Ugovor o radu sa zaposlenim ili lokalni regulatorni akt organizacije (LNA) može direktno navesti da je bonus dio plate, a također može dati posebne uslove za amortizaciju. Ova formulacija znači da je plata zaposlenog, ako nije počinio prekršaj kojim mu je oduzeta nagrada, uvijek plata plus bonus. Dakle, čak i nakon otpuštanja trebao bi dobiti takav bonus. Dodatno, pravo zaposlenog na bonus može se potvrditi i kadrovskom tabelom, u kojoj se bonusi zaposlenima odražavaju kao komponenta plate. O tome svjedoči i redovnost isplate bonusa i činjenica da su oni isplaćivani bez posebnog naloga poslodavca za dodjelu bonusa i Žalbena odluka Sverdlovskog regionalnog suda od 13. novembra 2014. br. 33-14708/2014.

U to vjeruju i sudovi premija se mora platiti, ako zavisi od konkretnih pokazatelja učinka i ako ih je zaposlenik postigao. I još više, takav bonus je obavezan bivši uposlenik, osim ako je propisana posebna procedura za bonuse za one koji daju ostavku i ako su isplaćeni drugi, neotpušteni radnici i Žalbena odluka Okružnog suda u Habarovsku od 07.09.2014. br. 33-4342/2014; Rješenje Primorskog okružnog suda od 10. marta 2015. br. 33-1928.

Međutim, ugovor o radu ili LNA može navesti da se bonus za radni učinak isplaćuje samo onima koji su u trenutku isplate bonusa (izdavanja naloga) članovi radnih odnosa sa organizacijom i ne isplaćuje se otpuštenima. Neki sudovi smatraju ovaj uslov diskriminatornim i suprotnim normama Zakona o radu Ruske Federacije Dio 5, 6 Čl. 135 Zakon o radu Ruske Federacije; Žalbene presude Saratovskog okružnog suda od 16. oktobra 2014. godine br. 33-5916; Okružni sud u Stavropolju od 30. juna 2015. godine br. 33-3855/15; Okružni sud u Čeljabinsku od 2. aprila 2015. br. 11-3327/2015; Brjanski regionalni sud od 03.03.2015. br. 33-895/2015; Lipetsk regionalni sud od 17. decembra 2014. br. 33-3122/2014..

Istovremeno, postoje sudovi koji to smatraju bonus se ne može isplatiti, ako je u ugovoru o radu ili LNA navedeno da je isplata bonusa pravo poslodavca i oni koji daju otkaz nemaju pravo na to, ali Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18. maja 2015. godine br. 33-14529/2015; Odluka Primorskog okružnog suda od 14. januara 2015. godine br. 33-319. I čak dolaze do zaključka da sam uslov isplate bonusa samo onima koji nastave da rade stimuliše i uspostavljanje takvog kriterijuma nije diskriminatorno, već Žalbena odluka Okružnog suda u Permu od 18. novembra 2013. godine br. 33-10685/2013.

UPOZORAVAMO UPRAVNIKA

Ako organizacija je utvrdila da je bonus- ovo je, u suštini, deo plate onda se mora isplatiti čak i zaposlenima koji daju otkaz.

Takođe, LNA može sadržavati uslov da se bonus isplaćuje samo onima koji su otpušteni iz razloga koji su van njihove kontrole (smanjenje osoblja ili broja zaposlenih, pozivanje službenika za vojna služba, priznanje zaposlenog kao potpuno nesposobnog za radna aktivnost u skladu sa medicinski izvještaj). Ispada da oni koji su otpušteni iz drugih razloga, na primjer na vlastiti zahtjev, nemaju pravo na bonus. Prema Okružnom sudu u Krasnodaru, takvi uslovi nisu diskriminatorni. U predmetu koji se razmatra, utvrđena je iscrpna lista razloga za otkaz ugovora o radu po kojima se isplaćuje bonus. A oni zaposleni koji ne ispunjavaju ove kriterije nemaju pravo na bonus. Žalbena presuda Okružnog suda u Krasnodaru od 6. novembra 2014. godine broj 33-24134/14.

Ako je zaposlenik otpušten sporazumom stranaka, odnosno prema čl. 1. dio 1. čl. 77. Zakona o radu Ruske Federacije, može sklopiti sporazum sa poslodavcem o otkazu ugovora o radu. Ovo je poseban dokument koji posebno propisuje postupak materijalnih isplata po otpuštanju. A ako ne kaže ništa o isplati bonusa nakon otkaza ili sadrži frazu "Zaposlenik nema materijalnih potraživanja prema poslodavcu", onda Bonus se ne može isplatiti bivšem zaposlenom Žalbena odluka Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu od 21. aprila 2015. godine br. 33-3843/2015.

Ako period za koji se bonus isplaćuje nije u potpunosti razrađen

Recimo da organizacija predviđa isplatu bonusa za određeni period, na primjer, kvartalno ili godišnje. Da li poslodavac mora isplatiti bonus zaposleniku koji da otkaz prije kraja kvartala ili godine?

U ovom slučaju, ako nema osnova za neisplatu bonusa i ZNA ne utvrđuje ograničenja za isplatu navedenog bonusa otpuštenim zaposlenima, uključujući i one koji nisu u potpunosti radili obračunski period, bivši radnik ima pravo na bonus srazmjerno odrađenim satima i Rešenje žalbenog suda Jamalo-Nenečkog autonomnog okruga od 10. novembra 2014. godine broj 33-2773/2014.

Ali ako propisi o bonusima utvrđuju poseban uslov da zaposleni mora u potpunosti da radi period za koji se bonus obračunava, a taj uslov zaposleni ne ispunjava, onda se bonus ne može isplatiti. Žalbena presuda Tjumenskog regionalnog suda od 29. aprila 2015. godine br. 33-2537/2015. Tako je regionalni sud u Uljanovsku odbio isplatiti tromjesečni bonus zaposleniku koji je otpušten mjesec dana prije kraja tromjesečja. Poslodavac nije mogao da obračuna svoj bonus za nepotpuno tromesečje, jer je prema internom aktu organizacije obračun bonusa moguć samo na kraju tromesečja i to na osnovu rezultata rada za celo tromesečje. Žalbena odluka Okružnog suda u Uljanovsku od 27. januara 2015. godine br. 33-302/2015.

Istovremeno, ako je zaposlenik trebalo da u potpunosti odradi period za koji mu se isplaćuje bonus, a zbog otkaza nije radio samo nekoliko dana, i dalje ima pravo na bonus. Tako su sudije priznale zaposleniku pravo na bonus kada nije radio samo jedan radni dan da bi ga ostvario. Žalbena odluka Okružnog suda u Krasnojarsku od 02.09.2015. br. 33-1169, B-10.

Neredovni bonusi

Postoje jednokratni (jednokratni) bonusi koji se isplaćuju u vezi sa praznicima ili posebnim prilikama. U ovom slučaju, odluka o bonusu zavisi od toga kada je zaposlenik dao otkaz.

Ako da otkaz prije praznika, a iz LNA proizilazi da se regres ne isplaćuje onima koji nisu radili prije ovog praznika, on nema pravo na bonus. Žalbene presude Okružnog suda u Habarovsku od 20. novembra 2013. godine br. 33-7360/2013; Vrhovni sud Republike Tatarstan od 1. aprila 2013. godine br. 33-3688/2013.

Ako je na dan odmora zaposlenik u osoblju organizacije i nema osnova za neisplatu bonusa, tada se bonus isplaćuje zaposleniku Žalbena odluka suda Hanti-Mansijskog autonomnog okruga - Ugra od 05.08.2014. br. 33-3394/2014..

Plaćamo porez na dohodak građana i premije osiguranja

Bonusi isplaćeni bivšem zaposleniku podliježu:

• Porez na dohodak fizičkih lica subp. 6 tačka 1 čl. 208 Poreski zakon Ruske Federacije;
• doprinosi za osiguranje Penzionom fondu Ruske Federacije, Federalnom fondu obaveznog zdravstvenog osiguranja i Fondu socijalnog osiguranja (uključujući osiguranje od nezgode) Dio 1, čl. 7 Zakona od 24. jula 2009. br. 212-FZ; klauzula 1 čl. 20.1 Zakona od 24. jula 1998. br. 125-FZ; Dopis Ministarstva rada od 02.09.2013. godine broj 17-3/1450.

Kao rashodi za porez na dohodak ili porez po pojednostavljenom poreskom sistemu sa predmetom oporezivanja „prihodi minus rashodi“ uzimaju se u obzir:

• isplaćeni bonus klauzula 1 čl. 252. stav 2. čl. 255, sub. 1 stavka 2 čl. 346.17 Poreski zakonik Ruske Federacije; Dopis Ministarstva finansija od 25.10.2005. godine broj 03-03-04/1/294;
• premije osiguranja, obračunate na iznos premija i subp. 1, 45 str. 264, sub. 1 klauzula 7 čl. 272, sub. 7 tačka 1 čl. 346.16 Poreski zakonik Ruske Federacije.

Ako zaposleni ode na sud za isplatu bonusa i dobije spor, tada će mu poslodavac morati ne samo isplatiti naplaćeni bonus, već i platiti sudskih troškova, usluge zastupnika bivšeg zaposlenog i, eventualno, platiti odštetu za moralnu štetu i Članovi 237, 393 Zakona o radu Ruske Federacije.

Dobar dan Molim vas da mi kažete da li je zakonito da se radniku ne isplati nagrada pri otpuštanju sredinom mjeseca, ako Pravilnik o bonusima predviđa da „ako se otpusti na lični zahtjev radnik koji nije radio cijeli mjesec, bonus nije naplaćen niti isplaćen”? Hvala unapred!

Odgovori

Na osnovu člana 191. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ohrabruje zaposlene koji savjesno obavljaju svoje radne obaveze (izjavljuje zahvalnost, daje bonus, dodjeljuje vrijedan poklon, počasna diploma, predstavlja titulu najboljeg u struci).

Svaka organizacija samostalno utvrđuje proceduru za bonuse u svojim lokalnim dokumentima, na primjer, u Pravilniku o bonusima (član 8. Zakona o radu Ruske Federacije). Istovremeno, u ovoj Uredbi poslodavac može predvidjeti ovu uplatu oba obavezna i prema vlastitom nahođenju (tj. nije garantovano).

Pročitajte povezane članke:

Osim toga, sudska praksa dolazi do zaključka da su bonusi zaposlenima, prema odredbama važećeg radnog zakonodavstva, pravo, a ne obaveza poslodavca.

Istovremeno, lokalni akti o finansijski podsticaji Mogu se uspostaviti strogi uslovi prema kojima se dodeljuju bonusi. Bonusi se isplaćuju samo ako zaposleni ispunjava uslove za bonus propisane lokalnim propisima poslodavca. U Vašem slučaju, zaposleni, znajući za postojanje takvog uslova u odredbi bonusa, ipak daje otkaz sredinom mjeseca, što podrazumijeva neispunjavanje uslova za bonus.

Dakle, možemo reći da neisplaćivanje bonusa zaposlenom pri otpuštanju polovinom mjeseca (s tim da je u Pravilniku o nagrađivanju navedeno da „ukoliko se na lični zahtjev otpusti radnik koji nije radio cijeli mjesec, bonus neće biti akumuliran niti isplaćen”), biće apsolutno legalno.

Ako je zaposlenik radio cijeli mjesec, a pitanje isplate bonusa za navedeni mjesec odlučeno je nakon što je zaposlenik otpušten, a otpuštenom radniku nije dodijeljena nagrada, tada bi se takvi postupci poslodavca mogli smatrati nezakonitim.

Detalji u materijalima sistema:

Odgovor: Kako izračunati bonuse

Organizacija razvija sopstveni sistem bonusa. Odnosno, organizacija ima pravo da ustanovi bilo koju vrstu bonusa za zaposlene.

Ovisno o učestalosti isplate, bonusi se dijele:

Organizacija može predvideti isplatu jednokratnih bonusa u svojim internim dokumentima:

u posebnom lokalnom dokumentu organizacije (, itd.) (, Zakon o radu Ruske Federacije).

Međutim, jednokratni bonusi ne mogu biti dio sistema nagrađivanja organizacije i dodjeljuju se samo po nalogu (naredbi) menadžera.

Osnova za obračunavanje bilo kog jednokratnog bonusa je naredba rukovodioca da nagradi zaposlenog ili grupu zaposlenih (prema unificirane forme i ili od strane). Naredbu potpisuje rukovodilac organizacije. Zaposlenici moraju biti upoznati sa nalogom uz potpis (instrukcije odobrene). O tome da li je potrebno unositi jednokratne bonuse u radna knjižica i na ličnu kartu zaposlenog (), vidi.

Kvartalni i mjesečni bonusi

Mjesečni i kvartalni bonusi mogu biti proizvodni (na primjer, mjesečni bonusi koji su dio plate) ili neproizvodni (na primjer, mjesečni bonusi za zaposlene sa djecom). Tipično, isplata mjesečnih i kvartalnih bonusa i dalje je vezana za proizvodne aktivnosti zaposlenih.

Mjesečne i kvartalne premije se mogu plaćati od . Najčešće se mjesečni i kvartalni bonusi isplaćuju iz rashoda za redovne aktivnosti.

Procedura isplate mjesečnih (kvartalnih) bonusa može biti fiksirana:

u posebnom lokalnom dokumentu organizacije (na primjer, u,) (, Zakon o radu Ruske Federacije).

Ne unosite mjesečne (kvartalne) bonuse u radne knjižice zaposlenih. To je zbog činjenice da su takvi bonusi redovni. A bonusi koji se redovno isplaćuju ne moraju se unositi u radnu knjižicu zaposlenog (Pravilnik je odobren).

u posebnom lokalnom dokumentu (na primjer, u, itd.) (, Zakon o radu Ruske Federacije);

u nalogu za isplatu bonusa ().

Osnova za obračun bonusa je nalog rukovodioca da se zaposleni ili grupa zaposlenih nagradi prema standardizovanim obrascima i/ili prema.

Naredbu potpisuje rukovodilac organizacije. Upoznati zaposlenike sa nalogom uz potpis (instrukcije odobrene).

Sergej Razgulin
Zamenik direktora Odeljenja za poresku i carinsku tarifu Ministarstva finansija Rusije

1. Regulatorni okvir:

GRADSKI SUD ST. PETERBURG

KASACIONO UTVRĐENJE

Sudija: Muratova S.V.

Sudsko vijeće za građanski predmeti Gradski sud u Sankt Peterburgu u sastavu

predsjedavajuća Selezneva E.N.

sudije Ilyicheva E.V., Nichkova S.S.

sa sekretarom N.

recenzirano u sudsko ročište građanski predmet br. 2-451/11 po kasacionoj žalbi F. na odluku Oktjabrskog okružni sud Sankt Peterburg od 28. februara 2011. godine po tužbi F. k<ЮрЛ>o naplati neplaćenih plate, kompenzacija moralna šteta,

Nakon što je saslušao izvještaj sudije E.N.

Nakon saslušanja tužioca i punomoćnika tuženog,

Sudski kolegijum za građanske predmete Gradskog suda u Sankt Peterburgu

instalirano:

F. je podneo tužbu Oktjabrskom okružnom sudu protiv<ЮрЛ>, zatražio povrat premije za<...>kvartal<...>godine u plati<...>rub., naknada za kašnjenje u isplati dijela plate u iznosu od<...>rub.<...>kopejki, nadoknada za zakašnjelo plaćanje doplate za<...>po stopi od<...>rub.<...>policajac. i naknadu moralne štete u iznosu<...>rub.

Tvrdnje su opravdane činjenicom da je F. s<...>radi na poziciji<...> <ЮрЛ>. Na osnovu rezultata rada za<...>kvartal<...>godine, nije joj obračunat niti isplaćen bonus u iznosu od<...>.

Tokom razmatranja predmeta od strane prvostepenog suda, tužilac je odbio deo potraživanja o naplati naknade za zakašnjelo plaćanje doplate za<...>po stopi od<...>rub.<...>policajac. Sud je prihvatio navedeno odbijanje i rješenjem suda obustavljen je postupak u ovom dijelu.

Odlukom Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu od 28. februara 2011, F. je odbio da udovolji zahtevima.

Tužilac u kasacionoj žalbi ovu odluku smatra nezakonitom, traži da se ista poništi i donese novo rešenje.

Sudsko vijeće, nakon što je provjerilo materijale predmeta, saslušalo objašnjenja prisutnih učesnika u postupku i razmotrilo navode kasacione žalbe, ne nalazi osnova za ukidanje sudske odluke.

Odbijajući da udovolji tužbenim zahtevima, prvostepeni sud je došao do zaključka da u ugovorima o radu zaključenim između tuženog i tužioca ne postoji odredba o obaveznoj isplati bonusa, pa su prema važećem zakonu o radu bonusi pravo poslodavca i izrađuju se po njegovom nahođenju uz prisustvo određenih kriterijuma. Pošto je tuženi, sa svojim pravom da tužiocu isplati bonus na osnovu rezultata od<...>kvartal<...>nije iskoristio godinu, potraživanja su bila odbačena.

Nalazi Okružnog suda su tačni.

Prema čl. 135 Zakon o radu Ruska Federacija sistemi zarada, tarifni stavovi, plate, razne vrste utvrđuju se isplate zaposlenima u organizacijama kolektivni ugovori, sporazumi, lokalni propisi organizacija, ugovori o radu.

Na osnovu čl. 144 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ima pravo uspostaviti različite sisteme bonusa, stimulativnih isplata i naknada, uzimajući u obzir mišljenje predstavničkog tijela zaposlenih. Utvrđivanje bonusa je pravo poslodavca, ali ne i njegova obaveza.

Postupak obračuna bonusa, visina bonusa, osnovi za povećanje i smanjenje bonusa predviđeni su Pravilnikom o naknadama i materijalnim stimulacijama zaposlenih.<ЮрЛ>, odobren naredbom generalni direktor <ЮрЛ>N<...>od<...>, u skladu sa st. 10.1. i 10.2. od kojih, u cilju jačanja materijalnog interesa svakog zaposlenog za poboljšanje individualnih rezultata rada i povećanje efikasnosti preduzeća, ukoliko postoji finansijske mogućnosti uvode se bonusi na osnovu učinka. Bonusi se mogu isplaćivati ​​na osnovu rezultata rada u određenom vremenskom periodu (mjesec, kvartal, godina). Visina bonusa za zaposlene utvrđuje se naredbom generalnog direktora.

Iz navedenog proizilazi da su bonusi zaposlenima po osnovu rezultata njihovog rada pravo, a ne obaveza poslodavca, i zavise, posebno, od kvantiteta i kvaliteta rada zaposlenih, finansijsko stanje preduzeća i drugih faktora koji mogu uticati na činjenicu i veličinu bonusa.

Odredba o bonusima nije u suprotnosti sa čl. 144 Zakona o radu Ruske Federacije.

Na osnovu navedenih pravila, prvostepeni sud je pravilno došao do zaključka da poslodavac ima pravo da samostalno odredi visinu bonusa ako ugovor o radu zaposlenog i lokalni propisi ne sadrže uslove za obavezno isplatu bonusa u fiksni iznos.

U takvim okolnostima, prvostepeni sud nije imao pravni osnov za namirenje potraživanja za naplatu neplaćenih premija.

S obzirom da je glavni tužbeni zahtjev za naplatu premije odbijen, sud nije utvrdio povredu prava tužioca od strane tuženog, a zahtjevi za naknadu za zakasnelu isplatu premije i naknadu moralne štete nisu predmet zadovoljstvo.

Navodi kasacione žalbe o iskazanoj diskriminaciji tužilje, jer joj nije isplaćen bonus, dok su svi ostali zaposleni<...>odjel je primio, kršeći dio 1. čl. 56 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, te ih stoga sudsko vijeće odbacuje.

Dakle, argumenti kasacione žalbe ne mogu poslužiti kao osnov za ukidanje odluke prvostepenog suda, jer se svode na navođenje okolnosti koje su bile predmet proučavanja prvostepenog suda.

Prilikom rješavanja navedenih tužbenih zahtjeva, prvostepeni sud je pravilno utvrdio pravno značajne okolnosti predmeta, primijenio zakon koji se primjenjuje, dao pravilno pravnu procenu prikupljeni i ispitani dokazi na sudskom ročištu i donesena odluka koja je u skladu sa normama materijalnog prava uz poštovanje zahtjeva građanskog procesnog zakonodavstva.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 361 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće

utvrđeno:

Odluka Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu od 28. februara 2011. godine ostaje nepromijenjena, a podnesena kasaciona žalba- bez zadovoljstva.

Situacija: Da li je potrebno isplatiti bonus otpuštenom zaposleniku, na primjer, kvartalno ili godišnje

Da treba.

Sličan stav zauzimaju stručnjaci iz finansijskog odjela (). Osim toga, legitimnost ovog stava potvrđuju sudovi (vidi, na primjer, žalbene presude Okružnog suda u Habarovsku).

Situacija: Da li je moguće u lokalni akt uneti uslov o lišavanju bonusa zaposlenom zbog bolesti tokom perioda za koji se bonus izdaje

Ne možeš.

Bonusi su vrsta podsticaja zaposlenima za rad i jedna od komponenti njihove zarade (). U skladu sa objašnjenjima Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a, zaposleni se lišava bonusa u cijelosti ili djelimično za određene proizvodne propuste, čiji spisak, u dogovoru sa sindikatom (ako postoji), mora biti odobren od strane poslodavca, ili propusti koji su direktno predviđeni zakonom (). Bolest zaposlenog se ne odnosi na takve propuste ili povrede, jer ne zavisi od volje zaposlenog i ne može mu se okriviti.

Imajući u vidu navedeno, nezakonito je u lokalnom zakonu uneti uslov o lišavanju bonusa zaposlenom zbog bolesti tokom perioda za koji se bonus izdaje.

Istovremeno, poslodavci sami postavljaju proceduru za isplatu bonusa. Konkretno, lokalni zakon može predvideti uslove pod kojima će se bonus isplaćivati ​​samo za stvarno odrađeno vreme. U ovom slučaju više nećemo govoriti o lišavanju, već o postupku isplate bonusa, u određivanju kojim poslodavcima se daje sloboda.

Sergej Razgulin,
Aktualni državni savjetnik Ruske Federacije, 3. klase

Najvažnije promjene ovog proljeća!

• 
  Došlo je do bitnih promjena u radu kadrovskih službenika o kojima se mora voditi računa u 2019. godini. Provjerite u formatu igre da li ste uzeli u obzir sve novine. Riješite sve probleme i primite koristan poklon od urednika časopisa “Kadrovski biznis”.
• 
  Pročitajte u članku: Zašto menadžer za ljudske resurse treba da provjerava računovodstvo, da li je potrebno podnijeti nove izvještaje u januaru i koji kod odobriti za obračun radnog vremena u 2019.
• 
  Urednici časopisa "Kadrovski biznis" otkrili su koje navike kadrovskih službenika oduzimaju mnogo vremena, ali su gotovo beskorisne. A neki od njih mogu čak izazvati zbunjenost kod GIT inspektora.
• 
  Inspektori GIT-a i Roskomnadzora rekli su nam koja dokumenta sada ni pod kojim okolnostima ne bi trebalo tražiti od novopridošlica prilikom prijavljivanja za zapošljavanje. Sigurno imate neke papire sa ove liste. Sastavili smo puna lista i izabrao sigurnu zamjenu za svaki zabranjeni dokument.
• 
  Ako platite regres za jedan dan zakašnjenja, kompanija će biti kažnjena sa 50.000 rubalja. Smanjite otkazni rok za otkaze za najmanje jedan dan - sud će vratiti zaposlenog na posao. Proučili smo sudsku praksu i za vas pripremili sigurne preporuke.

Alexey Kiselev

Advokat Kirov

Nijedan sud ne može obavezati poslodavca na isplatu bonusa zaposlenima, jer je to po zakonu samo njegovo pravo. Ali situacije nastaju kada je zaposlenik ispunio uslove za primanje bonusa u vezi sa proizvodnim učinkom, ali je dao otkaz prije nego što su mu isplaćene stimulativne isplate. bivšim kolegama. Većina poslodavaca ne plaća ništa nekome ko da otkaz. Da li radnici imaju šansu na sudu?

Ustavni zakon

Pravo poslodavaca da stimulišu svoje zaposlene sadržano je u dijelu 1. člana 191. Zakona o radu Ruske Federacije, ustavni osnov su članovi 34. i 35. Ustava Ruske Federacije. Međutim, dio 3 člana 55 i dio 3 člana 56 Ustava Ruske Federacije propisuje da prava zagarantovana gore navedenim članovima mogu biti ograničena saveznim zakonom. Ova ograničenja moraju težiti barem jednom od legitimnih ciljeva navedenih u dijelu 3. čl. 55. Ustava Ruske Federacije. Osim toga, dio 3. člana 17. Ustava Ruske Federacije sadrži opštu zakonsku zabranu zloupotrebe prava, čije kršenje obično rezultira odbijanjem da se udovolji zahtjevima strane koja ih zloupotrebljava.

Pravo poslodavaca da uspostave poseban sistem podsticaja predviđeno je članom 57. Zakona o radu Ruske Federacije o sadržaju ugovora o radu, kao i članom 8. (pravo donošenja lokalnih propisa) i 135. Zakona o radu. Kodeks Ruske Federacije (o uspostavljanju sistema nagrađivanja).

U isto vrijeme ni uslovi ugovora o radu ni odredbe lokalnog regulatornog akta ne mogu biti u suprotnosti sa normama saveznog zakona, inače se primenjuju norme saveznog zakona.

Dakle, formalna logika dovodi do zaključka da pravo poslodavca na uspostavljanje sistema poticaja i njegova primjena nije apsolutno. Međutim, u praksi zakonodavac ne žuri da ograničava ovlaštenja vlasnika, a općeprihvaćeni principi zakona (nezloupotreba prava i dobra vjera) su previše nejasni, što otežava njihovu primjenu. Zbog toga je tako teško opovrgnuti legitimitet sistema podsticaja.

Ne diskriminirajte!

Još jedno uobičajeno načelo prava je zabrana diskriminacije, što je međunarodno načelo industrije i također je sadržano u članu 3. Zakona o radu Ruske Federacije, prema dijelu 2. u kojem niko ne može biti ograničen u radnim pravima i slobodama ili primati bilo kakve prednosti u zavisnosti od spola, rase, boje kože, nacionalnosti, jezika, porijekla, imovine, porodice, društvenog i službenog statusa, starosti, mjesta stanovanja, odnosa prema vjeri, uvjerenja, pripadnosti ili nečlanstva javna udruženja ili bilo koje društvene grupe, kao i iz drugih okolnosti koje nisu vezane za poslovne kvalitete zaposlenog.

Za primjenu ovog principa potrebno je da zaposleni ima pravo na stimulativnu isplatu. Bukvalno prema čl. 191 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ohrabruje zaposlene koji savjesno obavljaju svoje radne obaveze (izjavljuje zahvalnost, daje bonus, dodjeljuje vrijedan poklon, počasnu potvrdu, nominuje ih za titulu najboljeg u struci) .

Većina poslodavaca to tumači kao da ne sadrži obavezu isplate bonusa zaposlenima koji daju otkaz prije donošenja odluke o isplati. U ovom slučaju akcenat je na izrazu „obavljanje radnih obaveza“, što ih, po mišljenju većine poslodavaca, direktno oslobađa obaveze da plate nešto onima koji su dali otkaz prije isplate bonusa za bilo koji odrađeni period. Formalno su u pravu. Ali sudska praksa i dalje poznaje odluke u korist radnika.

Tako je Moskovski gradski sud u svojoj presudi po žalbi od 2. avgusta 2013. godine u predmetu br. 11-22649 izrazio svoj stav o kontroverznom pitanju, priznajući da „... VUključivanje u lokalni regulatorni akt o plaćanju uslova pod kojim se zaposleniku koji je odradio cijelo vrijeme potrebno za nagradu lišava prava na primanje bonusa isključivo u vezi s otpuštanjem na vlastiti zahtjev, ukazuje na diskriminaciju, budući da je otkaz ugovora o radu na inicijativu zaposlenog njegovo isključivo pravo, a poslodavac ne može svojim postupkom stvoriti uslove pod kojima će otkaz po ovom osnovu dovesti do negativnih posljedica po zaposlenog, uključujući i lišavanje zadnja desna za bonus za radni period, budući da ostvarivanje prava na otkaz po sopstvenom zahtevu ni na koji način nije povezano sa poslovnim kvalitetima zaposlenog».

S obzirom na to da praksa Međunarodnog građanskog zakonika djeluje kao neka vrsta kompasa za mnoge sudove u Rusiji, sličan pristup primijenili su i sudovi u drugim regijama. Na primjer, Okružni sud u Krasnojarsku je u svojoj presudi po žalbi od 23. decembra 2013. godine u predmetu br. 33-12282 takođe kvalifikovao radnje tuženog da nije naplaćivao bonuse tužiocu za radni period kao nezakonite, kršeći prava tužioca zajamčena da nju prema dijelu 3 čl. 37. Ustava Ruske Federacije i čl. 3 Zakon o radu Ruske Federacije. Razlog za tvrdnju je da je zaposleni koji je dao otkaz zaista radio period za koji je ostalim zaposlenima dodijeljen bonus. Sud je konstatovao da tuženi nije predočio dokaze koji bi ukazivali na nedostatak ličnog doprinosa tužioca u obavljanju poslova, nepoštenje ili neefikasnost u obavljanju službenih poslova.

Neisplata bonusa tužiocu koji je radio period za koji je ostalim zaposlenima isplaćena nagrada, a kasnije, smatralo se diskriminacijom. Odluke u korist radnika podržali su sudovi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije 2015. godine. Vijeće Okružnog suda u Habarovsku je u presudi po žalbi od 16. januara 2015. godine u predmetu br. 33-117/2015 (33-8289/2014) odgovorilo na argumente pritužbe okrivljenog na sljedeći način: „ Tvrdnja tuženog da su bonusi zaposlenima isključivo pravo poslodavca, koji ih je koristio po svom nahođenju u odnosu na pojedine zaposlene, predstavlja ispoljavanje diskriminacije prava ostalih zaposlenih na novčane podsticaje koji imaju jednake pozitivne pokazatelje uspješnosti.” Sličan zaključak sadržan je u žalbenoj presudi Čeljabinskog regionalni sud od 02.04.2015.godine u predmetu broj 11-3327/2015. Odbor je to primetio P raskid ugovora o radu kod poslodavca, u opštem smislu zakona, ne lišava zaposlene prava na odgovarajuće stimulativne isplate.

Konačno, vijeće Zabajkalskog regionalnog suda je u kasacionoj presudi od 16. maja 2012. godine u predmetu br. 33-1550-2012 proglasilo nevažećim argument poslodavca o necjelishodnosti motivisanja otpuštenih radnika, jer „... u skladu saDio 3, čl. 37Ustav Ruske Federacije iArt. 3Prema Zakonu o radu Ruske Federacije, svi imaju jednake mogućnosti za ostvarivanje svojih radnih prava. Nije dozvoljena nikakva diskriminacija bilo koje vrste pri utvrđivanju uslova zarada (Dio 2, čl. 132Zakon o radu Ruske Federacije). Tužilac je stvarno radio period za koji su ostali zaposleni primali bonus u iznosu od<...>od plate. Okrivljena nije dostavila nikakve dokaze o odsustvu njenog ličnog doprinosa obavljanju posla...”

Napominjemo da od svih gore navedenih slučajeva, samo u predmetima Habarovskog regionalnog suda i Trans-Baikalskog regionalnog suda nije bilo klauzule u lokalnim zakonima da se zaposlenima koji su otpušteni prije odluke o isplati nije obračunavao niti davao bonus. je napravljen. Ali čak i kada je postojala, diskriminacija je automatski priznata.

Zašto onda pobjeđuju?

Da sud ne bi utvrdio diskriminaciju, zaposleni ne smije imati prava. To je lako postići odgovarajućim formulacijama u lokalnom regulatornom aktu o podsticajima rada u preduzeću. Dovoljno je zapamtiti to u pravni kontekst Indikativno raspoloženje većine glagola znači imperativnu prirodu norme u kojoj se koriste. Međutim, iako u čl. 191. Zakona o radu Ruske Federacije koristi se i glagol u indikativno raspoloženje(„stimuliše“), ova norma ostaje dispozitivna upravo zahvaljujući ustavna osnova. Kod lokalnih propisa, koji nisu samo pravni, već i upravljački dokumenti, situacija je drugačija: navedeni sudski akti citiraju odredbe lokalnih akata u kojima su poslodavci koristili glagole sa značenjem „platiti“ upravo u indikativnom načinu, čime se obavezuju da plaćaju podsticajna plaćanja ako su dostupna određenim uslovima. dakle, Kako bi se osiguralo da pravo na primanje poticajne isplate ne nastane, pored glagola "platiti" mora biti glagol "mogu". Dokazi o jednostavnosti lišenja prava zaposlenika na bonus „na lozi“ pokazuje praksa Moskovskog gradskog suda (u daljem tekstu: Moskovski gradski sud ili MGS).

Tako je u žalbenom rešenju MGU od 22. decembra 2015. godine broj 33-48637/2015 sadržan izvod iz Pravilnika o sistemu nagrađivanja radnika. Centralna banka Ruske Federacije (Banka Rusije) od 28. decembra 2009. godine br. 352-P, koji predviđa da “ Banka Rusijemogu koristiti poticajne isplate (font - autor) , uključujući isplatu bonusa vašim zaposlenima na osnovu rezultata rada (za kvartal, za prošlu godinu, za individualna lična postignuća, rezultate visokog učinka itd.)". Isti pravilnik u vrijeme spora predviđao je da “ bonusi (naknade) se ne obračunavaju, između ostalog, zaposlenima kojima je otkazan ugovor o radu iz drugih razloga tokom probnog rada.”. Uzimajući u obzir ova dva uslova, prvostepeni sud je došao do zaključka da Pravilnikom o sistemu nagrađivanja radnika tuženog nije predviđena bezuslovna obaveza poslodavca da tužiocu isplati bonuse, te je odbio tužbeni zahtjev bivšeg radnika, a vijeće odbio prigovor protiv ovog rješenja.

Sličan promet je prethodno ispitalo veće Moskovskog gradskog suda 14. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-22083/2015. Pravilnik o platama i bonusima za zaposlene u Državnoj budžetskoj ustanovi MFC grada Moskve, odobren naredbom br. MFC 01/1-58 od 20. marta 2014. godine, u vrijeme spora, predviđao je da institucija može koristiti podsticaj isplate, uključujući i bonuse na osnovu rezultata rada (mesečno, kvartalno, polugodišnje, godišnje). Ovom Uredbom je nalog direktora ustanove osnov za isplatu bonusa. Bonusi su dodijeljeni uzimajući u obzir prijedloge menadžera strukturne podjele dajući dopis o raspodjeli bonusa svojim podređenima. Konkretna veličina bonusa zaposlenog određena je rezultatima i kvalitetom individualnog i kolektivnog rada, raspoloživošću i obimom sredstava u stimulativnom dijelu fonda zarada ustanove. Zaključak odbora: ne postoji bezuslovna obaveza plaćanja bonusa. Tužilac je izgubio spor.

Ali prilikom donošenja žalbene presude od 22. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-47178/2015, MGS je ponovo stao na stranu tuženog, pošto je lokalnim zakonom o bonusima predviđeno da „... Zaposlenicima kompanije isplaćuju se bonusi, čiji se iznos, postupak obračuna i učestalost isplate utvrđuje na osnovu rezultata ekonomska aktivnost pokazatelje učinka preduzeća i ključnih zaposlenih, koji se odobravaju nalogom generalnog direktora". S obzirom na to da poslodavac nije donio odluku da tužiocu isplati bonus, a ocjenjivanje rada zaposlenog je prerogativ poslodavca, sudovi su prvo odbili tužbeni zahtjev, a potom i udovoljili tužbi..

Dakle, zaštita od gubitka na sudu u sporovima oko naplate bonusa za poslodavce nije samo korištenje određenih rečeničnih struktura, već i ugradnja velikog broja internih filtera u obliku naloga, memos i tako dalje. U ovim situacijama pravo zaposlenog na bonus više nema regulatorni osnov, već izvršni (npr. odluka organa upravljanja), čije osporavanje nema pravno značenje.

Rokovi zastarelosti potraživanja

Praksa sudova u sporovima oko naplate bonusa poznaje različite pristupe u obračunu zastarelosti, koji prije stupanja na snagu Savezni zakon od 07.03.2016. br. 272-FZ „O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije o pitanjima povećanja odgovornosti poslodavaca za kršenje zakona u pogledu naknade“ 03.10.2016. godine bio je tri mjeseca i računao se od trenutka kada je zaposlenik saznao ili je trebao saznati za povredu svog prava.

Prvo, pogledajmo praksu Moskovskog gradskog suda.

Najjednostavnije što bi MGU mogao ponuditi je obračun zastare od momenta prestanka ugovora o radu, budući da je na dan prestanka radnog odnosa sa zaposlenikom konačna isplata. I ovaj pristup je vidljiv kako u nedavnom rešenju žalbe od 22. aprila 2016. godine broj 33-14649/2016, tako i u ranijim (npr. žalbeno rešenje od 20. maja 2015. godine u predmetu br. 33-11649/2015) .

Postoji još jedan pristup zasnovan na proučavanju lokalnih propisa okrivljenog.

Gradski sud Sankt Peterburga je u presudi po žalbi od 14. maja 2014. godine broj 33-7325/2014 u predmetu br. 2-1623/2014 došao do zaključka da zaposleni nije mogao znati za povredu svog prava. ranije nego što je bonus naplaćen, pogotovo što je nalog za bonus izdat uz kršenje utvrđenih rokova. Kao rezultat toga, odluka prvostepenog suda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje.

Na konstataciju da do dana donošenja naredbe tužilac nije mogao znati za povredu svog prava, a samim tim ni rok rok zastarelosti tužiocu nije dozvoljen ulazak, došlo je i veće Okružnog suda u Omsku, što je odraženo u rešenju žalbe od 30. decembra 2015. godine u predmetu br. 33-10012/2015.

dakle,šanse zaposlenika na sudu zavise isključivo od teksta u lokalnom regulatornom aktu o poticajima za rad. Sudovi, koji su upravo došli do zaključka da ne postoji opšta obaveza isplate bonusa, ni u jednoj odluci nisu analizirali valjanost razlika u pristupu isplaćivanju bonusa zaposlenim i otpuštenim radnicima i nisu automatski prepoznali diskriminaciju, iako je diskriminacija češće se javlja u ostvarivanju nekog prava. Takođe nije provjeravana usklađenost interesa strana u ugovoru o radu, što je odgovor na načelo dobre vjere. U sporovima oko naplate bonusa, sudovi radije primjenjuju zakon, a ne imenovano načelo zakona, smatrajući diskriminaciju radnika koji su dali otkaz nemoralnom, što je također tačno, posebno u uslovima kada radno zakonodavstvo garantuje samo 1 minimalnu platu, što čak ni dostigne egzistencijalni nivo.

Isplata bonusa nakon otpuštanja zaposlenika je rijedak događaj, ali sasvim moguć. Razmotrimo kakve posljedice to može dovesti i za poslodavca i za zaposlenog.

Isplaćuje li se bonus pri dobrovoljnom otkazu?

Operating in savremenim uslovima Sistemi nagrađivanja vrlo često formiraju plaće, čineći ih iz više dijelova (član 129. Zakona o radu Ruske Federacije). Jedan od ovih dijelova su stimulativne isplate, koje uključuju bonuse. Po pravilu, bonus uključen u sistem nagrađivanja se dodjeljuje za rezultate rada u određenom vremenskom periodu i predstavlja prilično redovnu isplatu.

Tako da nagrada ima pravnu snagu, sva pravila za njegov obračun moraju biti sadržana u jednom od internih pravilnika poslodavca, dogovorenom sa predstavnicima radne snage (sindikat). Zakon o radu Ruske Federacije uključuje među takvim aktima (član 135):

• propisi o bonusima (stimulacijama);
• ugovor o radu, ako se bonus određuje pojedinačno za određenog zaposlenog.

Obično se u dokumentu o bonusima navode i one situacije u kojima je zaposlenik lišen prava na primanje bonusa. Obavezno je da svaki zaposleni bude upoznat sa sadržajem regulatornog akta o bonusima uz primanje.

Po pravilu, premija se obračunava nakon završetka perioda na koji je povezana. A u odnosu na otpuštenog zaposlenika, takav obračun može nastati nakon njegovog otpuštanja. Međutim, budući da je bonus dio sistema nagrađivanja, činjenica otpuštanja ne lišava otpuštenog prava da dobije bonus koji mu je pripao nakon otpuštanja, već za vrijeme rada kod poslodavca (dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 25. oktobra 2005. godine br. 03-03-04/1/294 i pismo Federalne poreske službe u Moskvi od 05.05.2005. godine br. 20-12/32623). Stoga, uprkos prisutnosti u Zakonu o radu Ruske Federacije (član 140) uvjeta da se puna isplata po otpuštanju izvrši na dan ovog događaja, bonus otpuštenoj osobi, ako ima pravo na to, može se platiti.

Obavezni uslovi za obračun takvog bonusa će biti:

• Činjenica da je otpušteno lice radilo u periodu za koji je bonus naplaćen.
• Poštovanje otpuštene osobe sa svim potrebnim pokazateljima predviđenim regulatornim aktom o bonusima za opravdanost dodjele bonusa.
• Nedostatak u normativnom aktu o bonusima uslova o nedodeljivanju bonusa onima koji odlaze tokom perioda bonusa - ovaj uslov je, prema sudovima, diskriminatoran (žalbene presude Regionalnog suda u Lipecku od 17. decembra 2014. br. 33-3122/2014, moskovski gradski sud od 2. avgusta 2013. br. 11 -22649, regionalni sud u Habarovsku od 9. jula 2014. br. , Okružni sud u Stavropolju od 30. juna 2015. godine br. 33-3855/15). Međutim, postoje sudovi koji ne vide povredu postojanja u ugovoru o radu ili drugom lokalnom regulatornom aktu uslova da se bonus dodeljuje samo onima koji nastave da rade u organizaciji (žalbena odluka Okružnog suda u Permu od 18. novembra 2013. broj 33-10685/2013).

Kako isplatiti bonus otpuštenom i posljedice isplate za poslodavca

Bonus, koji poslodavac opravdano obračunava zaposlenom koji je dao otkaz, od strane poslodavca u mjesecu obračuna će biti uključen u troškove rada koji se uzimaju u obzir pri utvrđivanju osnovice dobiti (dopis Ministarstva finansija Ruske Federacije od 25. oktobra 2005. br. 03-03-04/1/294, Federalna poreska služba Ruske Federacije u Moskvi od 21.07.2005. br. 20-12/52413 i od 05.05.2005. godine br. u računovodstvu se neće prikazati u korespondenciji sa računom 70, već će se pripisati računu 76: Dt 20 (23, 25, 26, 44 ) Kt 76. Uslov za uključivanje bonusa kao rashoda je da se on navede u ugovor o radu ili drugi lokalni regulatorni pravni akt.

Shodno tome, u korespondenciji sa računom 76 potrebno je izvršiti obračunski unos iznose poreza na dohodak fizičkih lica podložno odbitku od premije (podtačka 6, tačka 1, član 208 Poreskog zakona Ruske Federacije): Dt 76 Kt 68.

Isplata novca će biti izražena u knjiženju Dt 76 Kt 50 (51).

Iznos premije mora biti predmet premije osiguranja na uobičajen način (pisma Ministarstva rada Ruske Federacije od 09.02.2013. br. 17-3/1450, od 04.03.2014. br. 17- 4/OOG-136, FAS rezolucija Uralski okrug od 07.04.2014. broj F09-1159/14 u predmetu br. A76-9584/2013):

• u Penzionom fondu Ruske Federacije, Fondu obaveznog zdravstvenog osiguranja, Fondu socijalnog osiguranja (član 420 Poreskog zakona Ruske Federacije);
• u Fondu socijalnog osiguranja za osiguranje od nezgode (klauzula 1, član 20.1 Zakona „O obaveznom socijalno osiguranje od nezgoda..." od 24. jula 1998. br. 125-FZ).

Obračun doprinosa će biti prikazan standardnim transakcijama za pripisivanje rashoda sa raščlanjivanjem iznosa prema odgovarajućim podračunima računa 69: Dt 20 (23, 25, 26, 44) Kt 69.

Pročitajte više o ovome.

Budući da se bonus otpuštenom licu dodjeljuje u periodu izvan vremenskog perioda koji se obračunava za utvrđivanje prosječne zarade potrebne za obračun naknade za godišnji odmor, to će uticati na to prosječne zarade samo u jednom slučaju: ako je bonus isplaćen za godinu koja prethodi godini otpuštanja. Klauzula 15 Pravilnika o specifičnostima postupka za obračun prosječne zarade (Rezolucija Vlade Ruske Federacije od 24. decembra 2007. br. 922) zahtijeva da se takvi bonusi uzmu u obzir pri izračunavanju prosječne zarade, bez obzira na vrijeme njihove stvarne isplate. Dakle, u slučaju plaćanja godišnji bonus otpušteno lice morat će preračunati naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, stvarno isplaćenu na dan otpuštanja, i ne samo isplatiti zaposleniku nedostajući iznos, uz zadržavanje poreza na dohodak od njega, već i dodati dodatne premije osiguranja na iznos naknade za godišnji odmor (Član 420 Poreskog zakona Ruske Federacije i podtačka 2, str. 1, član 20.2 Zakona br. 125-FZ). Razumno obračunata dodatna naknada za godišnji odmor također se može uzeti u obzir u troškovima rada.

Premije osiguranja (kako obračunate na iznos premije, tako i dodatno obračunate na povećanu naknadu za godišnji odmor) u cijelosti će biti uključene u rashode koji umanjuju osnovicu dobiti (pod uslovom da je i sam iznos premije uključen u troškove , podtačka 49, tačka 1, član 264 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Porez na dohodak fizičkih lica i premije osiguranja obračunate od premije će se odraziti u odgovarajućim izvještajima koje poslodavac podnosi Federalnoj poreznoj službi i vanbudžetskim fondovima.

Pročitajte više o prijavljivanju premija osiguranja za zaposlene.

Greška u isplati bonusa i posledice takve isplate po zaposlenog

U obračunu već plaćene premije može se otkriti greška koja može dovesti do potcjenjivanja ili precjenjivanja njenog iznosa. Razlozi za takve greške podijeljeni su u 2 vrste:

• brojanje;
• objašnjeno pogrešnom primjenom utvrđenih obračunskih pravila.

Ako je greška dovela do potcjenjivanja premije, onda se, bez obzira na razlog zbog kojeg je greška učinjena, ona može biti ispravljena dodatnim zaračunavanjem potrebnog iznosa premija i, shodno tome, poreza na dohodak građana i premija osiguranja od njih.

A ako je iznos isplaćenog bonusa previsok, onda će poslodavac koji odluči vratiti preplaćeni novac zaposleniku morati podnijeti ovo pitanje na sudu. Štoviše, odluka suda bit će pozitivna samo ako je moguće dokazati prisustvo greške u računanju u izračunima, jer samo takva greška omogućava zaposleniku da vrati preplaćene iznose (član 137. Zakona o radu Ruske Federacije). Ove iznose više nije moguće zadržati od plate otpuštenog lica, pa će biti potrebna sudska odluka.

Za više informacija o odbitcima koje poslodavac može ostvariti od plaće zaposlenika, pročitajte članak „Sv. 137 Zakon o radu Ruske Federacije: pitanja i odgovori" .

Ako se prilikom izračunavanja bonusa napravi bilo kakva greška osim greške u obračunu, tada zaposlenik ima pravo da mu ne vrati preplaćeni iznos (član 1109 Građanskog zakonika Ruske Federacije), jer on nije kriv za grešku učinjenu prilikom obračuna bonusa. U ovoj situaciji, sudovi će biti na strani zaposlenog.

Sudska praksa u pogledu bonusa nakon otkaza

Prilikom odlučivanja o isplati bonusa zaposlenima koji su dali otkaz, sudovi priznaju kršenjem prava zaposlenih neisplatu bonusa utvrđenog sistemom nagrađivanja za radni period u nedostatku osnova za oduzimanje bonusa. Takve odluke se bilježe, na primjer:

• u presudi po žalbi Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 19. januara 2016. br. 33-1182/2016 u predmetu br. 2-2358/2015 - sud je istakao pravo zaposlenog koji je dao otkaz na sopstveni zahtev da primi bonus za punu godinu rada, uz uvažavanje odredbe o stimulativnim isplatama, utvrđivanje mogućnosti neisplate bonusa ako je do otpuštanja došlo prije izdavanja naloga za bonus;
• žalbena odluka suda Jamalo-Nenets Autonomni okrug od 10.11.2014.godine u predmetu broj 33-2773/2014 - otpuštanje radnika prije donošenja naredbe o bonusima ne znači da poslodavac nema obavezu da mu isplati bonuse za radni period;
• Odluka Savjolovskog suda u Moskvi od 04.01.2011. u predmetu br. 33-24582 - kršenje pravila o bonusima kojima se ograničava pravo zaposlenog na primanje bonusa za period koji je radio u vezi sa otpuštanjem radnička prava ovaj zaposlenik;
• Žalbena odluka Okružnog suda u Habarovsku od 16. januara 2015. godine u predmetu br. 33-117/2015, koja je sadržavala sljedeću formulaciju: „Tvrdnja tuženog da su bonusi zaposlenima isključivo pravo poslodavca, koji ih je koristio po svom nahođenju u odnosu na pojedinačne zaposlene, predstavlja ispoljavanje diskriminacije prava ostalih zaposlenih na novčane podsticaje koji imaju jednake pozitivne pokazatelje učinka.” Žalbena presuda Okružnog suda u Čeljabinsku od 2. aprila 2015. godine u predmetu br. 11-3327/2015 donela je sličan zaključak - raskid ugovora o radu sa poslodavcem, prema opštem smislu zakona, ne lišava zaposlene pravo na odgovarajuće podsticajne isplate.

Međutim, postoje i suprotne sudske odluke u kojima sud priznaje neisplatu bonusa otpuštenom licu kao pravično, budući da normativni akt o bonusima sadrži klauzulu da lica koja su otpuštena u trenutku donošenja odluke o isplati bonusa se ne obračunavaju. Primjer je odluka Okružnog suda Tverskoy u Moskvi od 28. septembra 2011. godine u predmetu br. 33-5385.

Sudovi mogu priznati opravdanim neisplatu bonusa otpuštenom licu ako odredba o bonusu sadrži uslov o obračunavanju bonusa:

• samo za osobe koje su u radnom odnosu kod poslodavca (žalbena presuda Lipeckog regionalnog suda od 17. decembra 2014. u predmetu br. 33-3122/2014, odluka Istrinskog gradskog suda Moskovske oblasti od 8. septembra 2010. u predmetu br. 33-21939, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. decembra 2015. godine br. 33-48637/2015);
• na kraju godine samo onima koji su poslednjeg dana ove godine navedeni kao zaposleni kod poslodavca (odluka Gradskog suda u Mitišči Moskovske oblasti od 20. septembra 2011. u predmetu br. 33-28296).

Primjeri sudskih odluka donesenih u korist zaposlenog u vezi sa preplaćenim bonusima uključuju:

• odluka Okružnog suda Morgaushsky Republike Čuvaške u odsustvu od 06.03.2011. godine u predmetu br. 2-354/2011 - zaposleniku koji je prestao da ide na posao isplaćen je avans i bonus - preplaćene plate se ne mogu vratiti od zaposlenog osim u slučajevima greške u proračunu, priznanja od strane organa radnih sporova, krivice zaposlenog za nepoštivanje normi rada ili mirovanja, prisustvo nedolično ponašanje zaposlenika, što rezultira prekomjernim plaćanjima;
• odluka Lenjinskog okružnog suda u Orsku Orenburg region od 05.10.2010.godine u predmetu broj 2-2094/2010 - otpuštenom radniku je dva puta isplaćen isti bonus - ova greška se ne računa, jer se ne odnosi na netačnost u računskim operacijama, kao i dokaz o učešću zaposlenog u ponovljeni transfer iznosa nije predočen sudu .

Rezultati

Bonus utvrđen važećim sistemom nagrađivanja, koji je zaposlenom koji je dao otkaz za radni period, isplaćuje se na uobičajen način, s tim da se od njega odbija porez na dohodak fizičkih lica i naplaćuju svi doprinosi za osiguranje. Osnov za neplaćanje može biti ulazak u normativni akt o bonusima, uslovima o nedodjeli bonusa licu koje je dalo otkaz u periodu bonusa ili koje nije zaposleno kod poslodavca u vrijeme kada je bonus naplaćen.