Античная Греция - колыбель философии, политики, социологии и других наук, без которых сейчас трудно вообразить себе наш мир. В благодатном климате Эллады родились совершенно новые идеи и концепции государства, человека, социума... И в наибольшей мере мы должны благодарить за это знаменитого философа Аристотеля, чье имя наряду с Платоном и Сократом знакомо каждому из нас. О его достижениях в области естествознания, логики, риторики, философии, этики можно говорить бесконечно. Это он сказал, что человек - политическое животное. Чтобы понять, что имел в виду Аристотель, стоит немного углубиться в его учение.

Аристотель: краткая биография

«Человек - политическое животное…» Аристотель, автор этого изречения, жил и творил во времена наибольшего расцвета Греции, в 384-322 гг. до н. э. Родился в Стагире, маленькой греческой колонии возле македонской границы. Большую часть жизни провел в Афинах, где мог активно принимать участие в политической жизни. Известен также тем, что был учителем Александра Македонского, за что потом, когда в Афинах вспыхнули восстания против македонской власти, был осужден.
Был учеником Платона, отношения с которым складывались не так, как обоим хотелось бы, но об этом чуть позже. Аристотель написал более 150 трактатов и научных работ, среди которых «Метафизика», «Политика», «Риторика». Идеи Аристотеля на то время оказались наиболее продвинутыми и инновационными. Впрочем, они не теряют своей актуальности и сегодня.

Влияние Платона

Аристотель учился в Академии Платона и действительно был дружен с учителем, если не считать взаимных споров разной натуры. Платон критиковал пышный стиль одежды Аристотеля, его любовь к украшениям и уходу за собой, считая это неприемлемым для философа. Аристотель же, будучи изначально платоником, в скором времени начал сомневаться в некоторых учениях Платона. Главные отличия их теорий сосредоточены на концепциях «идеального» государства, происхождения государства, роли власти, формы общества и функции человека в нем. Именно Аристотелю приписывают высказывание: «Платон - мой друг, но истина дороже». Только метафизические теории о происхождения духа и материи ученик принял целиком от учителя. Таким образом, можно рассматривать конфликт и даже временную неприязнь между Платоном и Аристотелем как ситуацию положительную, ведь главной чертой философа должна быть рациональная «подозрительность», то есть задавание вопросов, осознание и переосмысление уже существующих теорий в поисках истины. Именно Платон помог своему лучшему ученику разработать абсолютно другую модель государства и человека.

Кем является человек у Аристотеля?

Чтобы понять, какого именно человека определил как политическое животное Аристотель в своем трактате «Политика», стоит определить, кого Аристотель вообще считал человеком, а кого нет. В Древних городах-полисах, в том числе и в Афинах, ¾ общества составляли рабы, которые не имели никаких гражданских прав. Стоит заметить, что ни один греческий философ не отрицал необходимости рабовладения, считая рабов людьми, «от природы предназначенными для подчинения». Кроме них, гражданами также не считались иностранцы и ремесленники. Значит, Аристотель, говоря о том, что человек - это политическое животное, подразумевал только участников суда присяжных и народных сборов. Маленькая ремарка: женщины тоже не имели всей полноты гражданских прав, но в то же время являлись важной частью общества.

Политика: дефиниция Аристотеля

Разобрав понятие «человека», можно приступить к дефиниции слов «политика», «политическое». Этимология этого слова греческая, и изначально им описывали искусство управления государством. Политика происходит от слова «полис», то есть город в Древней Греции с околичными сельскохозяйственными территориями, собственной армией и дипломатическими отношениями. Соответственно, все дела города, собрания, голосования, гражданские обязанности, то есть все общественное - это политика. Семейные и приватные дела в эту категорию не входят. Аристотель выделял три «правильных» типа управления государством: монархию, аристократию и политию (правление большинства). Полития была для него идеальным решением, потому что сочетала в себе богатство олигархии, добродетели аристократии и свободу демократии. Основой такой «идеальной» страны должна быть армия (Кипр и Спарта были для теории Аристотеля нужными примерами). То есть «политическое» в крылатой фразе «человек - политическое животное» - значит «общественное, добродетельное, общее, гражданское».

Почему человек - политическое животное?

Фраза эта стала популярной в эпоху Просвещения, когда ее в своих письмах процитировал Шарль Монтескье - известный французский мыслитель и теоретик политики. Иногда можно услышать собственно греческое выражение: zoon politikon. Суммируя все вышесказанное, фразу «человек - политическое животное» следует понимать так: только развиваясь в обществе людей, человек может сформироваться как личность. Быть и воспитываться среди людей - это натуральная потребность индивидуума. При отсутствии общества человек не может научиться основным добродетелям, необходимым для правильного функционирования государства. А добро государства Аристотель ставил очень высоко в своей иерархии ценностей.

В наше время назвать человека животным - не очень прилично, но Аристотель как гениальный естествовед понимал, что в каждом человеке есть биологическое начало, и это нормально. И человек, следуя правилам натуры, должен жить в «стаде», не теряя при этом чувства человеческого (!) достоинства и здорового рассудка.

Концепция государства

Говоря о государстве, мы имеем в виду греческий полис, которому Аристотель (как, впрочем, и Платон) приписывал не только защитную функцию. Философ считал, что целью государства является гарантирование счастливой (справедливой, равной в финансовом плане) жизни каждому гражданину. Наличие законов и их соблюдение облагораживают человека, а само государство есть не что иное, как общение семей, родов и селений.

• Женой Аристотеля была Пифиада - биолог и эмбриолог (редкий род занятий для женщин в античной Греции). После смерти жены философ начал жить со своей рабыней, и у них родился сын.
• Аристотель после смерти своего великого учителя открыл свою школу - Лицей.
• Александр Македонский в качестве благодарности за полученные знания отправлял Аристотелю произведения искусства из подчиненных территорий.
• Считается, что философ был первым эрудитом. Кроме прочего, является основателем метеорологии и психологии.
• За то, что у европейской цивилизации сейчас есть доступ к сочинениям Аристотеля, нужно благодарить арабов, которые восхищались мыслями философа и старательно переписывали его труды.

Значение для будущего

Тот, кому принадлежит определение человека как политического животного, сделал для развития политической мысли больше, чем все философы и ученые последующих веков. Именно Аристотель обозначил место человека в обществе и его роль, сформулировал функции государства, которые обязательны в большинстве современных стран, и построил классификацию способов правления - и это все только в области политологии! «Политику» Аристотеля до сих пор изучают студенты в университете, по его трудам пишут докторские диссертации, а его концепциями вдохновлялись такие великие умы прошлого, как Тома Аквинский, Марсилий Падуанский и Данте Алигьери. Аристотеля можно цитировать без остановки, и мы теперь знаем, что именно ему принадлежит изречение: «Человек - животное политическое». Автор множества трактатов и научно-популярных трудов заслуживает звания одного из мудрейших людей за всю историю человечества.

Человек как существо политическое (Аристотель)

«Человек -- существо политическое» - эта истина была сформулирована великим древнегреческим философом Аристотелем. В этих словах заложен важный смысл: каждый индивид, живущий в обществе, в государстве, является лицом политическим, поскольку представляет для политики какой-либо интерес; следовательно, в обязанности цивилизованного государства входит обеспечение каждому члену сообщества достойной жизни.

Заниматься политикой человека подталкивает его природный инстинкт. Поэтому логично, что Аристотель называет человека политическим животным -- Zoon politikon, ни в коей мере не придавая этому словосочетанию обидного смысла. Ведь в самой нашей психологии заложены такие естественные потребности, как потребность властвовать и подчиняться. Философы считают, что в человеке заложены мотивы и желания, делающие его существом политическим. Последующая история политической мысли обогатила представления о политике как системе разнообразных человеческих потребностей, приобретенных и врожденных. Среди них благородство и жадность, любовь и ненависть, стремление к доминированию и солидарность, потребность в свободе и желание быть частью группы.

Аристотель, опираясь на результаты платоновской политической философии, выделил специальное научное изучение определённой области общественных отношений в самостоятельную науку о политике. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах «Политика» и «Никомахова этика». Основной тезис «Политики» Аристотеля гласит, что полис есть общность людей, вырастающая из их естественных отношений. Согласно Аристотелю, люди могут жить только в обществе, в условиях политической системы, так как «человек по природе своей существо политическое». Огарев Г. 50 золотых идей в философии / Г.Огарев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fictionbook.ru/author/georgiyi_ogariev/50_zolotiyh_ideyi _v_filosofii/read_online.html?page=8

Чтобы правильно устроить общественную жизнь, людям необходима политика. Политика - наука, знание о том, как наилучшим образом организовать совместную жизнь людей в государстве. По Аристотелю, человек во всей полноте способен реализовать свои возможности, самого себя только в государстве, с его обычаями, традициями и принятыми образцами поведения. Человек не может существовать без общения с другими людьми.

Сущность политики раскрывается через её цель, которая по мнению Аристотеля, заключается в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. То есть цель политики - справедливое (общее) благо. Достичь этой цели нелегко. Политик должен учитывать, что люди обладают не только добродетелями, но и пороками. Поэтому задачей политики является не воспитание нравственно совершенных людей, а воспитание добродетелей в гражданах. Добродетель гражданина состоит в умении исполнять свой гражданский долг и в способности повиноваться властям и законам. Поэтому политик должен искать наилучшего, то есть наиболее отвечающего указанной цели, государственного устройства.

Государство - продукт естественного развития, но и одновременно высшая форма общения. Первым видом общения, отчасти свойственным и животным, является семья; из нескольких семей возникает селение, или род; наконец, объединение нескольких селений составляет государство - высшую форму человеческого общежития. В государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. Человек по природе своей есть существо политическое и в государстве (политическом общении) завершается процесс этой политической природы человека.

Аристотель считал, что разум человека способен сделать последнего ценным политическим существом не только при наличии добродетелей и высокоморальных качеств, заложенных воспитанием. Как известно, Аристотель огромное значение придавал образованию, утверждая, что оно необходимо каждому живущему в обществе, как воздух.

На вопрос, какая разница между человеком образованным и необразованным, он отвечал: «Как между живым и мертвым». Там же. И слова Аристотеля не были пустым красноречием, так как сам он был весьма образованным: вначале учился у Платона, затем, отойдя от платоновской школы, он занялся самообучением и многого достиг благодаря собственному уму. Все это позволило ему впоследствии до конца жизни учить и наставлять других людей (один из учеников Аристотеля, ставший великим, - Александр Македонский).

Возвращаясь к вопросу о политическом существе, следует сказать, что для древнегреческого философа политика и этика неразрывно связаны между собой. Под политикой Аристотель понимал управление полисом и полисную жизнь вообще, и лучшая политика в его толковании вырастает на этической основе. В своем труде «Политика», раскрывающем этот вопрос, он прежде всего ссылается на свои этические установки и считает мораль главнейшим приоритетом, который определяет человеческую добродетель и делает личность прежде всего существом политическим, ценным для государства. Только в городе-государстве возможно развитие различных искусств (ремесел, военного дела и др.), существующих благодаря деятельности различных индивидов (разумно действующих людей), причем именно это является предпосылкой добродетельного поведения, необходимого для процветания государства в целом. Во-вторых, полис (существование человека в государстве) обеспечивает отделение умственного труда от физического, наличие досуга, сферы свободной деятельности, что, в свою очередь, и является залогом всеобщего счастья.

В отличие от семьи и селения, основанных на стремлении к продолжению рода и на отцовской власти, государство образуется благодаря моральному общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в отношении добродетели. Государство не есть общность местожительства, оно не создается для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни. Как наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует телеологически семье и селению, т.е. является целью их существования.

Цель самой политики, по Аристотелю, состоит в том, чтобы обеспечивать счастье граждан, такое состояние повседневного бытия, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Добродетельность отдельных граждан Аристотель понимал как их политическую осведомленность, умение жить в государстве, получая при этом блага и для себя, и обеспечивая счастье других. Именно такой подход должен составлять цель политики. В связи с этим, по Аристотелю, индивид в качестве только полисного (политического) существа является субъектом нравственных добродетелей. Отсюда вытекают обязанности человека по отношению к полису (государству), которые, по мнению Аристотеля, реализуются во многих добродетелях, четко определенных им. Но основные из них, необходимые индивиду для существования в обществе, в государственном полисе, - это справедливость и дружба.

В учении об обществе Аристотель доказывал, будто отношения рабовладения укоренены в самой природе, и физический труд, лишенный нравственного, а значит, и разумного начала, - удел рабов. Высшая же добродетельная деятельность для Аристотеля - созерцательная деятельность разума, характерная для свободных людей. В связи с этим тот, кто занимается физическим трудом, кто заботится о материальном обеспечении государства, не имеет, с точки зрения Аристотеля, ни сил, ни времени для заботы о своем личном счастье. А счастье, по его же словам, предполагает досуг, которого лишены несвободные, поэтому они остаются непричастными к счастью.

Аристотель считает, что счастье обеспечивается только благодаря разумной, созерцательной деятельности, суть которой самоцельна: ее любят ради нее самой; она является наиболее двигательной, непрерывной; она самодостаточна в том смысле, что мудрый человек самостоятельно занимается своим делом, что способствует развитию индивидуальных творческих способностей. Наслаждения (досуг) как завершают деятельность, так и стимулируют ее, побуждают к новой деятельности ради последующего отдыха. Добродетели призваны умерить наслаждения, придать им совершенный вид, подчинить их голосу разума.

Придав деятельности разума статус самого совершенства, Аристотель указал на его влияние в разделении общества на классы. Как мы знаем, древний философ четко противопоставлял умственный и физический труд. И поскольку представители низших классов (рабы) не способны достичь счастья, господствующие классы (рабовладельцы) имеют все причины для получения благ, но должны сознательно подходить к своим историческим задачам. Но что касается государственной власти, на которой строилась древнегреческая политика, Аристотель считал наивысшими ее формами те, при которых исключена возможность своекорыстного ее использования и при которых власть служит всему обществу.

Самой наихудшей формой правления Аристотель признавал тиранию. В связи с этим он особое значение придавал роли среднего класса в государстве. Так как обязанностью гражданина греческого полиса была его защита, то его армию составляли граждане и наемники. При этом каждый гражданин приобретал военное обмундирование за свой счет. В те времена основной силой войска греческого полиса была тяжеловооруженная пехота (так называемые гоплиты), поэтому чем обеспеченнее были граждане города-государства, тем большей силой обладало войско полиса. Кроме того, Аристотель считал, что так называемый средний класс служит буфером между богатыми и бедными гражданами и, с одной стороны, препятствует стремлению бедных слоев свергнуть богатых, но, одновременно, не дает обеспеченным слоям усиливать давление на бедных.

Таким образом, чем многочисленнее в государстве средний класс, тем сильнее государство и тем стабильнее его внутренняя жизнь. Такое представление о человеке греческий мыслитель связывал с понятием государства и полисной организацией античного общества. Однако на разных этапах развития человеческого общества политика играла далеко не одинаковую роль в жизни людей. Если в эпоху древнего мира она характеризовала основную направленность личности, что и побудило Аристотеля назвать человека существом политическим. То, последующие эпохи внесли свои коррективы в соотношение ценностных ориентации личности, выдвинув на первый план те ее стороны и качества, которые в наибольшей степени отвечали интересам господствующих классов и социальных слоев общества. Так, например, в средние века человек рассматривался, прежде всего, как существо религиозное, в эпоху Возрождения -- как существо естественное, натуральное. В XIX в. на человека больше смотрели как на коммерческое существо.

XX век повлек за собой реабилитацию человека как существа политического. И это не случайно, ибо в XX в. произошли и происходят глубочайшие политические перемены, отражающиеся на судьбах миллиардов людей. Вместе с тем и в XX веке взаимоотношение человека и политики не является однозначным. Оно зависит как от характера общественно-политического строя, так и от системы ценностей, которую создает тот или иной класс в обществе и которую разделяет данный индивид. Демидов А.И. Основы политологии: Учеб. пособие / А.И.Демидов, A.A.Федосеев. - М.: Высш. шк., 2000. - С.89.

Таким образом, каждое исторически определенное общество и каждый общественный класс имеет свою систему ценностей. Сказанное, однако, не только не исключает, но, наоборот, предполагает наличие общих политических ценностей: свободы, достоинства и равноправия личности, общественного порядка и справедливости, демократии и ответственности. Борьба за эти ценности проходит через всю политическую историю человечества.

Будучи существами политическими, люди проявляют разную степень политической активности. Политологи считают, что лишь 10-20% людей действительно политически активны, остальные 80-90% - равнодушны, их называют зрители политического театра. Человек и общество / Под ред. Л.Н. Боголюбова. - М.: Просвещение, 2000. - С.330. Граждане государства по-разному участвуют в политической жизни страны:

• - участвуют в выборах, референдуме;
• - образуют политические партии и ведут борьбу за власть;
• - обращаются в парламент и местные органы власти;
• - являются политическими лидерами (партий, движений);
• - участвуют в митингах, демонстрациях…

И чем выше политическая активность общества, тем выше наша политическая культура. Меньше негативного происходит в обществе, больше ярких личностей, и больше наших надежд и желаний смогут осуществляться.

Сначала мне хотелось бы рассказать об одной из самых любопытных работ этологов: нидерландцы Франс де Ваал и его коллеги в течение длительного времени наблюдали за колонией шимпанзе с вышки в Арнхемском зоопарке и, в частности, убедились, что истоки нашей рациональности, возможно, лежат не столько в манипулировании орудиями и предметами, сколько в политике, которая так же стара, как и человечество. И даже древнее его.

1. Политическое животное
Аристотель

«Когда Аристотель назвал человека политическим животным, он не подозревал, насколько он близок к истине. Наша политическая деятельность, по-видимому, является той частью эволюционного наследия, которое мы разделяем с нашими ближайшими сородичами. Если бы мне сказали нечто подобное до того, как я начал работать в Арнхеме, то я отверг бы эту идею как слишком изящную аналогию. Однако моя работа там научила меня: корни политики древнее человечества - признается де Ваал.

Мы, к сожалению, до сих пор продолжаем воспринимать эту идею всего лишь как «изящную аналогию». Далеко ходить за доказательствами не надо. В 1988 году в издательстве «Мир» вышел перевод книги Дэвида Мак-Фарленда «Поведение животных. Психобиология, этология и эволюция». Если раскрыть эту книгу там, где речь идет о сознании животных, то на одной из страниц после слов автора «социальная и политическая жизнь некоторых приматов» следует при-мечание переводчика: «Мы полагаем, что в данном случае не лишенный юмора автор имеет в виду человека». Понятно, что самолюбование - пусть даже смягченное долей иронии - у нас очень раз-вито, но всегда ли стоит перебивать ученого, нетерпеливо вставляя: «речь идет, конечно же, о нас»?

О каком же «политическом животном» идет речь в повествовании Франса де Ваала? О человеке? Нет, ибо книга называется «Политика у шимпанзе. Власть и секс среди обезьян».
Итак, колония шимпанзе Арнхемского зоопарка. Четыре самца, тринадцать самок и пять детенышей. Первоначально в стаде царит матриархат, коллективом заправляет старая самка Мама. Когда зимой в обезьяннике появляются самцы: Ероен, Дуит и Никки, то «дедовщина» представителей слабого пола оказывается настолько сильной, что приматологи вынуждены на какой-то срок удалить лидера амазонок Маму и ее соратницу Гориллу. Вернувшись в обезьянник, Мама и Горилла обнаруживают у кормила власти новое руководство в лице Ероена.

Весной животных выпускают в просторный загон. Именно здесь летом 1976 года и разворачиваются события, ке уступающие по своей динамике самому захватывающему детективу. События, отражаюшие первый этап борьбы за власть. Этот этап начинается с того, что в поведении Луита, занимающего второе место в иерархии самцов, появляются демонстрации агрессии, направленные против Ероена. Параллельно этому Луит начинает преследовать самок, поддерживающих контакт с лидером, (Доминирование альфа-самца у шимпанзе основано не только на его физической силе, но и на силе его связей со своими вассалами, поэтому «политическая изоляция» вождя достигается комплексными мерами, в том числе и ликвидацией «опоры на массы».) Последовательно проводя политику изоляции Ероена, Луит получает неожиданную поддержку со стороны Никки, который преследует свои собственные цели (как и Ероен до него, Никки стремится добиться доминирования над слабым полом). «Что касается Никки,- пишет де Ваал,- то выгода, которую извлекал Луит из постоянных нападений Никки на самок, возможно, была побочным продуктом. Вероятно, путь Луита к власти облегчался самостоятельной борьбой Никки против самок».
Другими словами, преследуя каждый свою цель, Луит и Никки силой обстоятельств становятся союзниками. Такой параллелизм интересов, приводящий к взаимной поддержке, де Ваал называет «открытой коалицией». В данный момент Луит заинтересован в поддержке Никки и не подозревает, что это сотрудничество позже обернется против самого Луита, что коалиция с Никки окажется бомбой со взведенным часовым механизмом.

Пока же политика изоляции, подрывающая единство лидера и самок, постепенно приносит свои плоды - Ероен все чаще ищет спасения среди своих подданных, и тем не менее к осени время его пребывания в женском обществе заметно сокращается. Чтобы завоевать «массы» на свою сторону, Луит кроме «политики кнута» использует и «политику пряника», пробует наладить добрые отношения с «народом»: обыскивает самок - груминг способствует установлению положительных эмоциональных связей - и играет с их детенышами. Власть явно ускользает в руки инсургентов. У Ероена начинаются истерики, подобные тем, которые случаются у детеныша, когда мать перестает кормить его грудью.

Наконец свершилось, - приветствуя Луита, бывший лидер, пригибаясь к земле, принимает позу подчинения. Став альфа-самцом, Луит превращается в завзятого «популиста», переходит к стратегии «добрых дел», к политике консолидации сообщества. Если раньше, принимая участие в конфликте двух сторон, он выступал на стороне проигрывающего в 50 процентах случаев, то с приходом к власти Луит демонстрирует высокие моральные принципы отнюдь не на случайном уровне: участие в схватке на стороне проигрывающего возрастает до 87 процентов случаев. Дело в том, что в естественной среде в компетенцию альфа-самца входит поддержание правопорядка и предотвращение конфликтов: «... контролирующая роль вожака - не столько привилегия, сколько обязанность, его позиция зависит от того, насколько успешно он с ней справляется, - замечает де Ваал.- Если смотреть на падение Ероена с этой точки зрения, то оно объясняется его неспо-собностью оказать эффективное противодействие агрессии Луита и Никки против других».

Пока Луит укреплял свое влияние в массах, произошли некоторые изменения в расстановке сил внутри мужского треугольника (четвертый самец, подросток Дэнди, практически не оказывал ни какого влияния на большую политику). Утвердив свою власть над самками; Никки вплотную занялся поверженным Ероеном. Персональной доминирование над свергнутым экс-лидром было достигнуто Никки на удивление легко, и уже в октябре, находясь вблизи Никки, Ероен принимал позу подчинения. Можно думать, что основной причиной такого безразличия к своему статусу было общее состояние Ероена, его подавленность проигранной борьбой.
Тем не менее де Ваал пишет: «Возможно, в 1976 году Ероен не желал иметь никаких проблем с Никки из стратегических соображений. Соперничество между Луитом и Никки возрастало с каждым днем и сопротивление последнему могло в какой-то мере сыграть на руку Луиту. Возможно, Ероен почувствовал, что из нарастающей напряженности в отношениях между Луитом и Никки можно извлечь выгоду и что эта ситуация имела бы дальнейшее развитие, если бы Никки получил ранг второй особи в иерархии. Не знаю, способны ли шимпанзе к подобным расчетам, но факт остается фактом: позже Ероен выиграл многое от конфронтации между Луитом и Никки. Подчинившись Никки, Ероен понизил свой статус, но тем самым он занял ключевую позицию в треугольнике».

Соперничество между Луитом и Никки нарастало. Времена меняются, и бывшие союзники становятся врагами. Следуя классической рекомендации «разделяй и властвуй», Луит вбивает клинья теперь уже между самками и Никки, препятствует образованию альянса. Необходимо также восстановить контакт с поверженным врагом, Ероеном, предотвратив тем самым возможность коалиции между ним и дышащим в затылок «вторым человеком» сообщества. «К концу зимы Луит преуспел в создании условий, при которых он имел больше контактов с Ероеном, нежели Никки, - сообщает нам Нестор арнхемской колонии. - Но оставался еще один фактор, не доступный его контролю, фактор, от которого зависела стабильность его положения, - отношение к нему Ероена».

Что же предпримет Ероен? После своего свержения он столкнулся с выбором: с одной стороны, возможность коалиции с более сильной «партией», Луитом, а с другой - перспектива союза с более слабой, с Никки. «При доминировании Луита влияние Ероена ограничено, Луит не слишком нуждается в его поддержке. В лучшем случае ему нужна нейтральность Ероена, - пишет де Ваал. - Выбрав Никки, Ероен заставил почувствовать свою необходимость, соответственно выросло и его влияние».
Ничто не вечно под луной. К апрелю 1978 года лидером колонии становится Никки. Так завершается вторая фаза политической драмы. Что же происходит дальше? А дальше возникло любопытное разделение власти. Хотя самки и приветствовали Никки позами подчинения, но в отношении «масс» к новому вождю в основном доминировал страх (память о террористической политике вождя на первом этапе переворота?) В этом отношении не было старого доброго почита-ния, которое самки когда-то испытывали к «справедливому» Ероену. На новой стадии политических преобразований порядок среди самок поддерживает не новый формальный вожак, Никки, - это продолжает делать все тот же Ероен! Он и пользуется у дам авторитетом защитника. В 1978-1979 годах Ероен поддерживал проигрывающую в стычке сторону в 82 процентах конфликтов, тогда как лидер Никки только в 22 процентах. И вот вам результат: самки и детеныши приветствовали Ероена демонстрацией поз подчинения в три раза чаще, чем Никки (и в пять раз чаще, чем Луита). Налицо «коалиционное правительство». Положение для Никки не из легких. «Важное отличие лидерства Никки от предыдущего управления заключалось в том,- признает де Ваал,- что Никки стоял на плечах союзника, обладающего значительными амбициями».

Однако прервем наше повествование о бесконечных интригах и дворцовых переворотах, иначе оно грозит перерасти в песенку о попе и его собаке.

«Если определять политику широко, как социальное маневрирование для получения и сохранения влиятельных позиций, то тогда в политику вовлечен каждый. Помимо центрального и местного правительств, мы сталкиваемся с этим феноменом в нашей семье, в школе, на работе и собраниях. Ежедневно мы сами создаем конфликты или оказываемся вовлеченными в конфликты, вызываемые другими. У нас есть сторонники и противники, мы накапливаем полезные связи. Однако такая повседневная погруженность в политику не всегда нами признается, поскольку люди искусны в сокрытии своих истинных намерений,- говорит автор книги.-... Это не упрек, ибо в конечном счете в эту игру играют все. Я бы даже сказал, что в большинстве случаев мы не осознаем, что ведем игру и скрываем свои мотивы не только от других, но также и от самих себя, недооценивая влияния этих мотивов на наше собственное поведение. Шимпанзе, напротив, совершенно откровенны в своих «низменных» мотивах. Их заинтересованность во власти не больше человеческой, просто она более очевидна».

2. Разумное животное
Р. Мерль

Однажды Людвиг Витгенштейн сказал: о поведении, определяемом какими-то правилами, мы можем сказать лишь то, что знающий правила человек понимает, когда он действует правильно, а когда - нет. И хотя он может и не уметь четко сформулировать для себя эти правила, тем не менее понимает,- что значит совершить ошибку, «Если согласиться с этой формулировкой, - писал около тридцати лет назад психолог Джордж А. Миллер, - то возникает вопрос: а может ли и животное иметь знание о правильности выполняемых им действий?» Человекообразные обезьяны - возможно, но только не крысы - таково было предсказание Миллера.

Эксперимент часто опровергает наши прогнозы. В начале семидесятых психолог Р. Бенйнджер и его коллеги провели интересный опыт, в котором крыс обучали нажимать на один из четырех рычагов. Если при звучании зуммера животное занималось чисткой шерсти, то получить подкрепление можно было, лишь нажав на «груминговый» рычаг. Если же звук раздавался в тот момент, когда животное делало пробежку, то ему необходимо было устремиться к «беговому» рычагу. Иначе подкрепления не следовало. И крысы научились нажимать на нужный рычаг в зависимости от того, каким видом активности они были заняты в момент звучания сигнала. Но ведь для того чтобы принять правильное решение - действовать по правилу,- крыса должна «вы-числить», что она делает в данное мгновение. Не выполнив этого условия, животное будет действовать методом тыка. А поскольку оно действует правильно, значит, оно знает... Осознает?

Знание о правильности выполняемого действия... Осознание того, что организм на верном пути... Осознание... Осознание предполагает сознание. Сознание у животных? Нет, не может быть. Мы привыкли к тому, что сознанием обладает только человек. Наивно, конечно, предполагать, что крысы погружены в языковую рефлексию, позволяющую им ставить вопрос о предназначении своего «я» и его противопоставленности внешнему миру. Однако не менее наивно, наверное, думать, что сознание существует только в развитой, языковой, свойственной человеку форме и все то, что не соответствует ее критериям, должно выноситься вовсе за скобки сознания. Мы смотрим на окружающий нас мир через призму антропоцентризма, и то, что первой формой сознания, выделенной психологами, оказалось человеческое, языковое, вполне объяснимо. Но не пора ли всерьез заняться и той деятельностью животного, которая предопределяется осознанием им ее результатов.
Чтобы не дразнить психологов и философов, будем пореже употреблять термин «сознание». Он к тому же подразумевает сложное и многозначное понятие. Например, между выражениями «потерял сознание» и «какой же ты несознательный» - большая разница, не правда ли? А ведь это лишь поверхностный слой данного понятия. В некотором, ограниченном смысле сознание - отношение к чему-то со, знанием.

Практика общения с себе подобными приводит к тому, что организм начинает осознавать себя (чувствовать свое влияние), в реакциях других и через способность контролировать их (и себя) осознает свою отдельность. То есть может создавать правила, определяющие свои реакции. Неважно, что он эти правила не осознает как правила. Вспомним Витгенштейна: организм знает, что значит совершить ошибку.
В этом процессе самосознания еще нет ничего специфически человеческого, ведь оно не опосредовано присущим гомо сапиенс"у языком. Когда-то К. Маркс писал о человеке, поскольку он «родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом, - «я есмь я», - то человек сначала смотрится как в зеркало в другого человека». Но не смотрится ли сначала и обезьяна в другую обезьяну?

В конце шестидесятых американский зоопсихолог Гордон Гэллап решил проследить за тем, как ведут себя перед зеркалом наши волосатые сородичи. Оказалось, что низшие обезьяны - макаки, павианы - реагируют на свое отражение так, как если бы перед ними была другая особь. Они принимают агрессивные позы, пытаются запугать «чужака». Шимпанзе и орангутаны, напротив, опознают себя в зеркале.
Вначале человекообразные обезьяны также принимают свое отображение за другое животное. Но постепенно - на четвертые или пятые сутки - они начинают обыскивать шерсть, глядя в зерка-ло. Чтобы разрешить свои сомнения, Гэллап решил провести такой опыт. Антропоида анестезировали и усыпленному животному окрашивали надбровные дуги и кончик уха, то есть те места, которые без зеркала увидеть нельзя. Для чистоты эксперимента использовалась краска, не имеющая запаха. Когда шимпанзе приходили в себя, то, находясь перед зеркалом, проявляли неподдельный интерес к окрашенным местам. Трогали брови и кончики ушей, нюхали пальцы...

Конечно, рискованно считать, что если животное узнает себя в зеркале, то это доказывает наличие у него сознания. Необъяснимо пока, почему не узнают себя гориллы. Они также относятся к человекообразным обезьянам, и их «несознательное» обращение с зеркалом смазывает границы в уровне умственной деятельности между высшими и низшими приматами. Но эта граница «наруша-ется» и снизу. Так, известно, что и макаки, и павианы способны к тактическому обману. Например, преследуемая особь часто пускается на хитрость - принимает тревожную позу, которая, как правило, сигнализирует о замеченной опасности. И хотя поблизости нет никакой опасности, такой прием срабатывает: разъяренный преследователь забывает про свою жертву. Это ли не пример способности контролировать свои реакции и ответы партнера? Так что дело, скорее всего, не в отсутствии сознания, а в специфике его проявлений.

В опытах Гэллапа трое из шестерых испытуемых шимпанзе выросли на свободе, в естественной среде обитания, а трое других родились в неволе и росли в условиях изоляции. Как раз последние-то и реагировали на свое отражение так, как если бы перед ними находились другие животные, и не исследовали пятен краски. По-видимому, не только человек, но и шимпанзе «родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом»...
Изучая психику животных, мы - в отечественной науке - долгое время допускали у них только павловские условные рефлексы. После «оттепели» конца пятидесятых - начала шестидесятых сделали послабление - «разрешили» элементарную рассудочную деятельность. Но «рефлекс» и «рассудок» не соотносятся друг с другом как «низшие» и «высшие» стадии эволюции психики. Это два взаимодополняющих способа описания одного и того же феномена.

Если бы у Декарта была собака, заметил как-то А. Кестлер, то вряд ли бы он уподобил животное механизму, лишенному благодати рассудка. Думаю, что это замечание верно лишь отчасти. Логическая связь между понятиями рефлекса у Декарта и Павлова давно известна, как известно и то, что у наших декартов собак было в избытке. Стало быть, дело не в самой собаке, но еще и в исследователе, и в его методах. Наблюдения за тем, как собака выделяет через фистулу желудочный сок, или за тем, как шимпанзе, этот редкий гость наших лабораторий, пытается из клетки дотянуться до банана, давали не слишком много фактов в пользу сознательного поведения животных.
Родившаяся на Западе в тридцатых годах этология, следуя ориентирам отцов-основателей, пошла по пути изучения их поведения в естественной среде обитания. В природных условиях интеллектуальные способности проявляются в наиболее естественной для себя форме.

Особенность, видоспецифичность интеллекта животного мы сможем объяснить, лишь учитывая его экологию. Конечно, в природе шимпанзе не пользуются зеркалами. Да и не для этого же в ходе эволюции развилась способность узнавать себя. (В сегодняшней биологии попытки объявить любой признак непосредственно служащим выживанию получили название адаптационизма. Главный его грех в том, что он готов провозгласить приспособительным все, даже «не востребованные» эволюцией приобретения, находящиеся пока на стадии предадаптации.) Скорее всего, способность узнавать себя в зеркале оказалась побочным продуктом, независимо возникшим при совпадении определенных общих условий и у нас, и у шимпанзе. Но откуда же взялся у шимпанзе столь высокий уровень сознания? Казалось бы, они бродят по тем же саваннам, что и гамадрилы, едят ту же самую пищу... Оказывается, эволюция разума определяется не только экологией саванн и джунглей, но и «экологией» искусственной среды, «экологией» сообществ.
Относительная автономность метода позволила пре
дставителям этологии заложить первые камни в фундамент здания, с высоты которого все яснее видны контуры теории сознания животных. В основании этой башни - работы Дж. ван Лавик-Гудолл, Дж. Телеки, Ю. Сугиямы, Т. Нишида и других. Я же рассказал о другом сооружении, воздвигнутом на этом концептуальном фундаменте, о вышке в Арнхемском зоопарке, с которой нидерландский этолог Франс де Ваал и его коллеги наблюдали за колонией шимпанзе. О вышке, с которой человечество увидело достаточно, чтобы расстаться со многими антропоцентрическими иллюзиями.

3. Зверь торжествующий
Откровение Иоанна, ХIII

«Хотя трудно представить, что стратегическое планирование происходит подсознательно, я бы хотел повторить, что допущение рациональности у шимпанзе не обязательно предполагает наличие у них сознания, - пишет де Ваал. - Вместе с тем я бы добавил, что не хотел бы исключать и возможности его существования». Читая эти строки, невозможно не подумать: ну можно ли не стать политиком, наблюдая за интригами хитроумного Ероена. Видно, и нам, уважаемый читатель, придется выжидать до тех пор, пока сторонники антропоцентрического, языкового толкования сознания остаются в науке «сильной партией». Но, в заключение - еще эпизод.

Смутное время между первой и второй фазами арнхемской политической драмы. Вожак Луит с помощью самок загоняет своего конкурента Никки на дерево. Как раз в тот момент, когда Луит сидит на земле, повернувшись к своему противнику спиной, сидящий на дереве Никки начинает пронзительно кричать. Услышав крики, Луит обнажает в гримасе зубы (у шимпанзе оскал - признак неуверенности), но мгновение спустя... прикрывает рот рукой и пальцами сводит губы вместе! «Я не мог поверить своим глазам и быстро навел резкость своего бинокля,- вспоминает де Ваал.- Я увидел, как на его лице вновь появился нервный оскал и как он вновь соединил свои губы пальцами. В третий раз ему, наконец, удалось стереть гримасу, и только после этого он повернулся лицом к своему врагу».

Да, позиции антропоцентризма пока еще сильны. И все же... И все же сегодня хорошо видно и без бинокля: секрет уверенности антропоцентризма - в незыблемости этих позиций, в пальцах, плотно сжимающих губы.

О. Севастьянов

Аристотель утверждает, что человек есть «политическое животное» (zoon politikon). С греческого это можно перевести - и это было отправным момен­том наших рассуждений (гл. I, с. 4) - и как «общественное животное». Тем не

ЧАСТЬ I. Институт политики

менее социальность человека должна пониматься как политическая социальность. Социальные животные существуют и помимо человека. Однако не все живот­ные социальны, и ни одно из них не ведет политической жизни. В то же время, хотя политическая жизнь свойственна только человеческому роду, она проявля­ется не во всех человеческих сообществах.

У животных, живущих стадами или стаями, существует общественная жизнь, хотя она никогда не бывает политической. Социальность является общим свой­ством лишь некоторых животных, но она присуща всем людям. Однако у людей она носит иной смысл, поскольку общество бывает, если можно так сказать, толь­ко социальным, но может быть также и политическим и гражданским, так как в самой природе людей заложено стремление (не эквивалентное инстинктивному автоматизму) жить в сообществах, в которых проводится различие между спра­ведливым и несправедливым. Точнее говоря, люди живут либо в сообществах, организованных как политическое общество, либо в дополитических общест­вах. Причем в условиях политических обществ они одновременно участвуют в объединениях других типов.

Прежде всего укажем разницу между людьми, живущими как «народ», как этнос, и теми, кто живет в полисах, политических обществах (koinonia politike). В Западной Европе, с ее холодным климатом, отмечает Аристотель, люди пре­исполнены мужества, но недостаточно наделены умом и способностями. Напро­тив, в Азии, где жаркий климат, люди обладают умом и отличаются способнос­тью к ремеслам, но им не хватает мужества. Одни эллины, и только они, в отли­чие от кельтов и персов, обладают в равной мере обоими этими качествами, по­этому их привилегией стал полис. Но для многих эллинов это пока лишь воз­можность, потому что нормой организации их жизни является «народ», а не го­род, и настоящего города-государства нет почти нигде, кроме Афин. Точнее, Афины были таковыми, так как Аристотель говорит об их деградации в резуль­тате развития товарного хозяйства, которое, будучи интернациональным, под­рывает автаркический идеал города-государства («Политика», книга седьмая, VII).

Помимо политических, существуют и другие типы объединений, соответст­вующие определенной функции, цели или особому типу деятельности, на осно­ве которых возникают разные виды содружеств (philia). Таковыми являются се­мья, образуемая союзом мужа и жены, поместье (oikos) 1 , где объединены жизнь и производственная деятельность и где господин командует рабами, а также эки­паж судна, полк, религиозное братство - все это частицы (или сферы) полити­ческого общества. Гражданское общество, когда оно реально существует, стоит выше этих типов объединений, причем в двух аспектах. Оно включает в себя все другие объединения и ставит перед собой не частную цель, связанную с «сию-минУгными интересами», а цель общую для всех. Она состоит не в воспитании детей, не в управлении oikos, не в морских путешествиях и не в ведении войн, а в удовлетворении общих интересов людей. Поскольку цель гражданского обще-

1 Напомним попутно, что слово «экология» происходит от греческих слов oikos, что означает дом, поместье, жилище, и logos. Поэтому экология - это наука о живых существах в окружающей среде, а экономика - это прежде всего наука об управлении поместьем.

Человек - политическое животное

ства самая возвышенная, именно в нем человек самореализуется и достигает вер­шины дцбродетели. Следовательно, город-государство отвечает природе чело­века, потому что самая высокая цель живого существа - это цель, соответству­ющая его природе. Превосходство гражданского общества над другими форма­ми сообществ ставит политическую науку на место архитектонической дисцип­лины в ряду неспекулятивных дисциплин. Показательным признаком полити­ческой социальности человека является присущая ему способность владеть язы­ком, что свойственно одним лишь людям, потому что они не только умеют об­щаться, пользоваться произвольными знаками, но и разговаривают друг с дру­гом, осмысливают, что справедливо и что несправедливо; именно город, граж­данское общество являются тем местом, где устанавливается различие между справедливым и несправедливым (здесь уместно провести сравнение с опреде­лением политики у Карла Шмитта как разделения на друзей и врагов, см. с. 60). Таким образом, человек есть политическое животное в том смысле, что он социальное животное, а также в том смысле, что только он способен жить в «граж­данском обществе». Как бы оно ни называлось - ассоциация или общество, речь идет об объединении людей, основанном не на соглашении или сговоре. И хотя определенные отношения между гражданами иногда весьма трудно интерпре­тировать, можно отметить, что в отличие от неравноправных и асимметричных отношений, осуществляемых в пользу одной из сторон (в пользу господина, но не раба, например, в oikos, или в пользу родителей, а не детей в семье), полити­ческая власть применяется к свободным и равным людям (точнее, считающим­ся таковыми) и приносит им взаимную выгоду («Политика», книга третья, VII). (Это рассуждение позволяет причислить Аристотеля к теоретикам равенства перед законом, см. гл. IX, с. 270.) Соотносимость города-государства с природой не означает, что любое объединение - даже со своими политическими руководи­телями и вождями -является в полной мере политическим полисом, ведь необ­ходимо, чтобы он обеспечивал благосостояние граждан и делал их счастливыми. Следовательно, в существовании гражданского общества нет автоматизма: со­ответствие с природой реализуется не всегда, развитие этого соответствия мо­жет быть остановлено, деформировано. «Природа» любого индивида составляет его сущность, которая реализуется лишь при определенных условиях: полити­ческое объединение и хронологически и реально появляется позже семьи и поз­же селения и может не институционализироваться, однако по своей сущности оно им предшествует. Естественная социальность человека неизбежно приво­дит его к политическому обществу. Поэтому утверждение естественности поли­са не следует понимать как утверждение его безусловной универсальности - здесь речь идет скорее о том, что его характер не является ни искусственным, ни дого­ворным. Это означает, что город может быть чем-то естественным и в то же вре­мя ре"зультатом деятельности законодателя-основателя. Иначе говоря, «искус­ственность» города-государства продолжает или имитирует природу, но никак не является чем-то произвольным 1 .

1 Хотя рабство естественно, это не означает, что все рабы являются таковыми от природы.

ЧАСТЬ I. Институт политики

«Природа» у Аристотеля не является одним из проявлений «идеи» у Платона: город не есть неизменная, вечная вещь в себе - как идея справедливого города-государства у Платона. Аристотель считает, например, что каждый полис обла­дает наилучшим для него устройством. Мир, где живут люди, не иллюзия, кото­рой следует опасаться, а проявление непосредственной человеческой деятель­ности, в то же время осторожность является достоинством, позволяющим при­способляться к обстоятельствам, не впадая при этом в релятивизм, поскольку природа (человека, города-государства) выступает в качестве нормы в той мере, в какой живые существа стремятся к свойственным им целям, встречая и пре­одолевая препятствия, которые они могут преодолеть. Следовательно, челове­ческий город не есть случайность, противоречащая человечности человека - это возможное место его реализации.

Античная Греция – колыбель философии, политики, социологии и других наук, без которых сейчас трудно вообразить себе наш мир. В благодатном климате Эллады родились совершенно новые идеи и концепции государства, человека, социума... И в наибольшей мере мы должны благодарить за это знаменитого философа Аристотеля, чье имя наряду с Платоном и Сократом знакомо каждому из нас. О его достижениях в области естествознания, логики, риторики, философии, этики можно говорить бесконечно. Это он сказал, что человек – политическое животное. Чтобы понять, что имел в виду Аристотель, стоит немного углубиться в его учение.

Аристотель: краткая биография

«Человек – политическое животное…» Аристотель, автор этого изречения, жил и творил во времена наибольшего расцвета Греции, в 384-322 гг. до н. э. Родился в Стагире, маленькой греческой колонии возле македонской границы. Большую часть жизни провел в Афинах, где мог активно принимать участие в политической жизни. Известен также тем, что был учителем Александра Македонского, за что потом, когда в Афинах вспыхнули восстания против македонской власти, был осужден. Был учеником Платона, отношения с которым складывались не так, как обоим хотелось бы, но об этом чуть позже. Аристотель написал более 150 трактатов и научных работ, среди которых «Метафизика», «Политика», «Риторика». Идеи Аристотеля на то время оказались наиболее продвинутыми и инновационными. Впрочем, они не теряют своей актуальности и сегодня.

Влияние Платона

Аристотель учился в Академии Платона и действительно был дружен с учителем, если не считать взаимных споров разной натуры. Платон критиковал пышный стиль одежды Аристотеля, его любовь к украшениям и уходу за собой, считая это неприемлемым для философа. Аристотель же, будучи изначально платоником, в скором времени начал сомневаться в некоторых учениях Платона. Главные отличия их теорий сосредоточены на концепциях «идеального» государства, происхождения государства, роли власти, формы общества и функции человека в нем. Именно Аристотелю приписывают высказывание: «Платон – мой друг, но истина дороже». Только метафизические теории о происхождения духа и материи ученик принял целиком от учителя. Таким образом, можно рассматривать конфликт и даже временную неприязнь между Платоном и Аристотелем как ситуацию положительную, ведь главной чертой философа должна быть рациональная «подозрительность», то есть задавание вопросов, осознание и переосмысление уже существующих теорий в поисках истины. Именно Платон помог своему лучшему ученику разработать абсолютно другую модель государства и человека.

Кем является человек у Аристотеля?

Чтобы понять, какого именно человека определил как политическое животное Аристотель в своем трактате «Политика», стоит определить, кого Аристотель вообще считал человеком, а кого нет. В Древних городах-полисах, в том числе и в Афинах, ¾ общества составляли рабы, которые не имели никаких гражданских прав. Стоит заметить, что ни один греческий философ не отрицал необходимости рабовладения, считая рабов людьми, «от природы предназначенными для подчинения». Кроме них, гражданами также не считались иностранцы и ремесленники. Значит, Аристотель, говоря о том, что человек – это политическое животное, подразумевал только участников суда присяжных и народных сборов. Маленькая ремарка: женщины тоже не имели всей полноты гражданских прав, но в то же время являлись важной частью общества.

Политика: дефиниция Аристотеля

Разобрав понятие «человека», можно приступить к дефиниции слов «политика», «политическое». Этимология этого слова греческая, и изначально им описывали искусство управления государством. Политика происходит от слова «полис», то есть город в Древней Греции с околичными сельскохозяйственными территориями, собственной армией и дипломатическими отношениями. Соответственно, все дела города, собрания, голосования, гражданские обязанности, то есть все общественное – это политика. Семейные и приватные дела в эту категорию не входят. Аристотель выделял три «правильных» типа управления государством: монархию, аристократию и политию (правление большинства). Полития была для него идеальным решением, потому что сочетала в себе богатство олигархии, добродетели аристократии и свободу демократии. Основой такой «идеальной» страны должна быть армия (Кипр и Спарта были для теории Аристотеля нужными примерами). То есть «политическое» в крылатой фразе «человек – политическое животное» – значит «общественное, добродетельное, общее, гражданское».

Почему человек – политическое животное?

Фраза эта стала популярной в эпоху Просвещения, когда ее в своих письмах процитировал Шарль Монтескье – известный французский мыслитель и теоретик политики. Иногда можно услышать собственно греческое выражение: zoon politikon. Суммируя все вышесказанное, фразу «человек – политическое животное» следует понимать так: только развиваясь в обществе людей, человек может сформироваться как личность. Быть и воспитываться среди людей – это натуральная потребность индивидуума. При отсутствии общества человек не может научиться основным добродетелям, необходимым для правильного функционирования государства. А добро государства Аристотель ставил очень высоко в своей иерархии ценностей.

В наше время назвать человека животным – не очень прилично, но Аристотель как гениальный естествовед понимал, что в каждом человеке есть биологическое начало, и это нормально. И человек, следуя правилам натуры, должен жить в «стаде», не теряя при этом чувства человеческого (!) достоинства и здорового рассудка.

Концепция государства

Говоря о государстве, мы имеем в виду греческий полис, которому Аристотель (как, впрочем, и Платон) приписывал не только защитную функцию. Философ считал, что целью государства является гарантирование счастливой (справедливой, равной в финансовом плане) жизни каждому гражданину. Наличие законов и их соблюдение облагораживают человека, а само государство есть не что иное, как общение семей, родов и селений.

• Женой Аристотеля была Пифиада – биолог и эмбриолог (редкий род занятий для женщин в античной Греции). После смерти жены философ начал жить со своей рабыней, и у них родился сын.
• Аристотель после смерти своего великого учителя открыл свою школу – Лицей.
• Александр Македонский в качестве благодарности за полученные знания отправлял Аристотелю произведения искусства из подчиненных территорий.
• Считается, что философ был первым эрудитом. Кроме прочего, является основателем метеорологии и психологии.
• За то, что у европейской цивилизации сейчас есть доступ к сочинениям Аристотеля, нужно благодарить арабов, которые восхищались мыслями философа и старательно переписывали его труды.

Значение для будущего

Тот, кому принадлежит определение человека как политического животного, сделал для развития политической мысли больше, чем все философы и ученые последующих веков. Именно Аристотель обозначил место человека в обществе и его роль, сформулировал функции государства, которые обязательны в большинстве современных стран, и построил классификацию способов правления – и это все только в области политологии! «Политику» Аристотеля до сих пор изучают студенты в университете, по его трудам пишут докторские диссертации, а его концепциями вдохновлялись такие великие умы прошлого, как Тома Аквинский, Марсилий Падуанский и Данте Алигьери. Аристотеля можно цитировать без остановки, и мы теперь знаем, что именно ему принадлежит изречение: «Человек - животное политическое». Автор множества трактатов и научно-популярных трудов заслуживает звания одного из мудрейших людей за всю историю человечества.

Тема 2. История философии

Основными принципами философии конфуцианства являются …

			человеколюбие
			следование ритуалу
			выполнение долга
			принцип недеяния
			следование единому пути
			труд для всеобщей пользы

Философы Возрождения решали проблему соотношения Бога и мира с позиции …

По мнению Пифагора, гармонию Космоса можно постигать с помощью …

Н. Я. Данилевский, предвосхитивший теории локальных цивилизаций О. Шпенглера и А. Тойнби, является создателем теории …

Переосмысление идеалистической диалектики Г. Гегеля с позиции материализма было осуществлено …

В философии Просвещения высшей исторической ценностью человечества считается …

Философская система К. Маркса может быть определена как …

Учение об идеальном государстве было создано древнегреческим философом …

В итальянской философии образ утопического государства – города Солнца – был создан …

Появление первых оригинальных философских текстов на Руси относят к …

			XI–XII векам
			XIX веку
			XX веку
			VI веку до н. э.

К числу основных шести даршан относятся …

			ньяя
			санкхья
			миманса
			вайшешика
			чарвака
			джайнизм

Идейное движение эпохи Возрождения, отстаивающее уважение достоинства и прав человека, его ценность как личности, получает название …

Основоположником рационалистического метода в новоевропейской философии становится философ …

Утверждение, что «в практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь, посюсторонность своего мышления», принадлежит философу …

К понятиям, связанным с философией буддизма, относятся …

			хинаяна
			махаяна
			нирвана
			пуруша
			драхма
			Веды

Преимущества эмпиризма как универсального метода научного познания отстаивал английский философ …

В средневековой философии особенный статус человека в системе мироустройства определяется тем, что он создан …

Основоположник русского космизма Н. Ф. Федоров под философией общего дела понимал …

Всю философию периода эллинизма пронизывает противоречие между …

Направление в средневековой схоластике, утверждавшее реальное (физическое) существование вещей и признававшее общие понятия лишь именами вещей, называется …

Одним из ключевых понятий кантовской теории познания является …

			вещь в себе
			бытие-в-мире
			софизм
			эпохе

С точки зрения Ж.-Ж. Руссо, индивид, не испорченный условностями и предрассудками культуры, называется …

Существенной особенностью развития русской философии ХХ века является ее раскол на …

Главное препятствие к счастью Л. Фейербах усматривает в …

Основными представителями древнекитайской философии даосизма являются …

			Лао-цзы
			Чжуан-цзы
			Кун-Фу-цзы
			Мо-цзы
			Мэн-цзы

Этическая концепция Эпикура может быть обозначена термином «__________».

Начало спору между славянофилами и западниками положила публикация «Философических писем» …

			П. Я. Чаадаева
			А. С. Хомякова
			А. Н. Радищева
			А. С. Пушкина

Николай Кузанский, утверждая, что «у творческой деятельности человека нет другой конечной цели, кроме человека», отстаивает позицию …

Одной из существенных характеристик гегелевской философской системы является …

Воздерживаться от суждений призывала античная школа …

Сущность христианской религии, с точки зрения Л. Фейербаха, заключается в том, что …

Развитие антропологической проблематики в средневековой философии было связано, в первую очередь, с решением вопроса о …

Принимать свою судьбу как проявление благого промысла, следовать долгу и добродетели вопреки желаниям и страстям призывает античная философская школа …

Т. Мором Платоном К. Кастанедой Н. Макиавелли

Задание № 43

Вопрос:

Основоположником теории общественного договора является философ …

1) У. Джеймс

2) Т. Гоббс

3) Дж. Милль

4) Аристотель

Задание № 44

Вопрос:

Определение человека как «политического животного» было сформулировано …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) К. Марксом

2) Платоном

3) Аристотелем

4) Ф. Ницше

Задание № 45

Вопрос:

Религиозное учение об истории как исполнении Божественного предначертания называется …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) теоцентризмом

2) сотериологизмом

3) мистицизмом

4) провиденциализмом

Задание № 46

Вопрос:

Первая научная картина мира, созданная в XVII веке, получает название …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) квантово-релятивистской

2) механической

3) физической

4) электродинамической

Задание № 47

Вопрос:

Представителями русского космизма являются …

1) В. И. Ленин

2) Г. В. Плеханов

3) В.И. Вернадский

4) К. Э. Циолковский

5) А. Н. Радищев

6) Н. Ф. Федоров

Задание № 48

Вопрос:

Зенон Элейский в своих апориях поставил проблему …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) бытия и небытия

3) свободы и необходимости

4) логических противоречий

Задание № 49

Вопрос:

Критерием истинности знания, с точки зрения рационализма Р. Декарта, является …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) общезначимость логических выводов

2) практическая реализуемость

3) очевидность, ясность

4) достоверность опыта

Задание № 50

Вопрос:

Представителями материалистического направления в русской философии являются …

Выберите несколько из 6 вариантов ответа:

1) П. А. Флоренский

2) В. С. Соловьев

3) М. А. Бакунин

4) Н. А. Бердяев

5) Д. И. Писарев

6) Г. В. Плеханов

Задание № 51

Вопрос:

Философское учение, отождествляющее Бога и мир, называется …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) пантеизмом

2) креационизмом

3) атеизмом

4) деизмом

Задание № 52

Вопрос:

Философскую позицию Л. Фейерабаха можно определить как …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) антропологический материализм

3) субъективный идеализм

4) вульгарный материализм

Задание № 53

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) К. Ясперс

2) Н. Я. Данилевский

3) О. Шпенглер

4) Н. А. Бердяев

Задание № 54

Вопрос:

Августин Аврелий является виднейшим представителем средневековой философии периода …

Выберите один из 4 вариантов ответа:

1) реформации

2) аверроизма

3) патристики

Кому принадлежит определение человека как политического животного?

В своем произведении "Политика" древнегреческий философ Аристотель говорит о человеке как о "политическом (общественном) животном" (zoon politikon) - 3 года назад

Alexfort

Не слыхал такой характеристики человека. Точно знаю другую характеристику: Человек социальное существо (если угодно животное). А вот насчёт "политическое" не согласен. Огромное количество людей, можно сказать, что большинство, аполитичны.

Определение человека как политического или общественного животного принадлежит Аристотелю, который в своем сочинении «Политика» размышляет о человеческой сущности: **«9.Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, н что человек по природе своей есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства, - либо недоразвитое в нравственном смысле существо, либо в сверхчеловек; его и Гомер поносит, говоря "без роду, без племени, вне законов, без очага"; такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске.

Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью.»**

Это выражение стало популярным после того, как французский мыслитель Шарль Монтескье в своих «Персидских письмах» (1721 год), почти процитировал эту фразу Аристотеля (ПИСЬМО LXXXVII. Рика к *): **«Говорят, что человек - животное общительное». Древнегреческое словосочетание: zoon politikon можно перевести и как «общественное животное» и как «политическое животное». В «Никомаховой этике» Аристотель отмечал, что «человек по природе существо общественное», также в этом же произведение Аристотель употребляет другой термин «politikos» - государственный муж, а в «Политике» - человек – существо политическое.

Смысл выражения Аристотеля в том, что человек может состоятся как личность только в обществе, а в не общества человек не сформируется как личность.

Для Аристотеля человек - это общественное («политическое животное»), который отличается «от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятии, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государств». А человек, который не составляет элемента государства, становиться «либо животным, либо божеством».

Он также выдвинул положение, что человек рождается политическим существом и несёт в себе инстинктивное стремление к совместной жизни. Жизнь человека вне общества невозможна.